Ухвала суду № 73877100, 08.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/10677/18

Провадження 1-кс/127/5343/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника Федишена Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Глушко Сергія Миколайовича, в рамках кримінального провадження № 12017020010005238 внесеного до ЄРДР 09.11.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Димитров, Донецької області, українка, громадянка України, не одружена, тимчасово не працює, раніше не судима, зареєстрована та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Глушко Сергія Миколайовича, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020010005238 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Димитров, Донецької обл., українка, громадянка України, не одружена, тимчасово не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, -

Так, ОСОБА_1, з метою власної наживи, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв'язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, маючи на меті надання сексуальних послуг та сексуальних девіацій за грошову винагороду, в соціальній мережі Інтернет на одному із сайтів, яке викладене під номером заяви: (http://girl.ddo.com.ua) знайшла повідомлення про те, що невставлена слідством особа на ім'я Олександр підшуковує дівчат які будуть надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду з яким здзвонившись по мобільному телефоні домовилася про порядок та умови надання вищевказаних послуг.

Після цього, ОСОБА_1 будучи впевненою в безкарності своїх дій, діючи умисно, з метою власної наживи, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв'язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, спеціально орендувала квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Так, в період часу з 22.12.2017 року по 27.12.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в спеціально орендованій квартирів, що знаходиться в АДРЕСА_1, за грошову винагороду надала невідомим чоловікам, в кількості приблизно від 3 до 6 осіб, кожний день послуги сексуального характеру і отримувала від них грошову винагороду в розмірі 1 200,00 грн.

Крім цього, 28.12.2017 року, близько 15:50 год., ОСОБА_1 в ході розмови по мобільному телефону за номером НОМЕР_1 отримала від раніше незнайомої дівчини на ім'я ОСОБА_4 прохання щодо надання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, послуг сексуального характеру за грошову винагороду, на що остання погодилася та повідомила, що надає послуги сексуального характеру в квартирі АДРЕСА_1, за грошову винагороду в розмірі 1 200,00 гривень за годину. Близько 16:00 години ОСОБА_5 приїхав до квартири, за вищевказаною адресою, де ОСОБА_1 надала йому послуги сексуального характеру та в подальшому за надані послуги отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1 200,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 фактично створила та утримувала місце розпусти, з метою наживи, по місцю свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України - тобто створення та утримання місця розпусти, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з метою наживи.

За даним фактом 09.11.2017 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010005238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

28.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

12.03.2018 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2018 року, підозрювану ОСОБА_1 було оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017020010005238 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

заявами гр. ОСОБА_1;

протоколом огляду місця події;

відеозйомкою до протоколу огляду місця події;

протоколом огляду предметів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

повідомлення про підозру ОСОБА_1;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, постійного місця проживання на території м. Вінниці та Вінницької області не має, на даний час тим тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 195 КПК України,

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину середньої тяжкості та ризиків визначених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1 надала органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як наявність судимостей у підозрюваної ОСОБА_1 а також, що остання злісно переховувалася від слідства, перешкоджала кримінальному провадженню або що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньої слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрювану процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Глушко Сергія Миколайовича, в рамках кримінального провадження № 12017020010005238 внесеного до ЄРДР 09.11.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, діє 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Глушко Сергія Миколайовича.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя