Постанова № 73874297, 08.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/22/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису , -

суддя в 1-й інстанції - Панкеєва В.А.,

час ухвалення рішення - 12:31:25 год,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 60/17 від 14.12.2017.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач за результатами позапланової перевірки безпідставно виніс зазначений припис. Стверджує, що на території проводяться роботи по ремонту та реконструкції погреба, що не потребує дозвільних документів як роботи з переобладнання та перепланування нежилої будівлі. Вважає припис відповідача протиправним та таким, що винесений з порушенням норм матеріального права.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що реконструкція погребів щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків не потребує документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов у визначений ухвалою суду строк, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зазначило, що позивач не просто відновлювала старий погріб, а здійснювала будівництво зовсім нового об'єкту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 308 КАС України, встановила наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 7 листопада 2017 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, з проханням перевірити законність зведення будівлі по сусідству за адресою: АДРЕСА_1. По суті заяви ОСОБА_3 стверджує, що в порушення існуючих будівельних норм та правил, на межі господарських дворів зводиться капітальна, стаціонарна будівля (а.с.38).

З метою здійснення перевірки за фактом звернення громадянки ОСОБА_3 т.в.о. начальника управління ОСОБА_5 видає направлення для проведення перевірки від 04.12.2017 № 238/17. Строк дії направлення з 05.12.2017 до 14.12.2017 (а.с.39).

З 05.12.2017 по 14.12.2017 управлінням проводилась позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу, який отримано ОСОБА_2, про що свідчить відмітка в акті. В розділі пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду, ОСОБА_2 вказала, що з вищевикладеним в акті не згодна, стверджуючи, що проводились роботи з реконструкції погребу, який був зруйнований (а.с.40-48).

14 грудня 2017 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А. складено припис № 60/17 про те, що за результатами перевірки встановлено, що за згаданою адресою виконуються будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта (а.с.52).

Вважаючи дії посадових осіб протиправними, а припис незаконним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спріним правовідносинам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що припис № 60/17 від 14.11.2017 винесений в межах повноважень та у спосіб визначений законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Колегія суддів переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, виходячи з такого.

Частина 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 41 вказаного Закону державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, згідно з п. 7 Порядку №553, серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2017 до Управління надійшла скарга від ОСОБА_3 (вх. № 590/17), яка є власницею квартири АДРЕСА_2 (сусідній будинок до будинку Позивача). Скарга стосувалась законності будівництва Позивачем господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 було видано направлення від 04.12.2017 №238/17 для проведення з 05.12.2017 по 14.12.2017 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Так, Управлінням в період з 05.12.2017 по 14.12.2017 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: влаштування господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено, що станом на 14.12.2017 Позивач виконує будівельні роботи без повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

При обстеженні було візуально встановлено, що влаштовано господарську будівлю без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яка має орієнтовні розміри 3,6 х 10 метра, орієнтовною висотою стін від 3 метрів до фасаду. Огороджувані конструкції вказаної прибудови являють собою: зовнішні стіни з газоблока. Дах односкатний, матеріал покрівлі - металевий профнастил, віконні та дверні прорізи незаповнені. Фундаменти виходять над поверхнею землі орієнтовно на ЗО см.

Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація об'єкту.

Згідно технічного паспорту на домоволодіння Позивача, який було пред'явлено під час перевірки, видно, що станом на 22.01.1981 до складу зазначеного домоволодіння входив погріб - літера «В», загальною площею 10 м3, фундамент - відсутній, стіни - дерев'яні, перекриття - дерев'яне, підлога - земля, покрівля - відсутня.

За наслідками вказаної перевірки 14.12.2017 складений відповідний акт, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 60/17 від 14.12.2017.

Позивач у апеляційній скарзі наголошує, що вона лише здійснювала ремонт та реконструкцію погребу, що не потребує отримання дозволу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним доводом, враховуючи положення пункту 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, до таких об'єктів віднесено зведення на земельній ділянці ТИМЧАСОВИХ будівель та споруд БЕЗ ВЛАШТУВАННЯ ФУНДАМЕНТІВ, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозеті в, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, ПОГРЕБІВ, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаної норми, основими критеріями для віднесення об'єктів будівництва до таких, що не потребують дозвільних документів для їх спорудження та подальшої експлуатації є тимчасовість створення таких об'єктів та наявність фундаменту. Як вбачається із фотоматеріалів, доданих до матеріалів справи, зазначена споруда має фундамент і побудована із газоблоків. Має односкатний дах з металевих профнастилів.

Вказане дає підстави стверджувати, що вказана будівля є капітальною. Капітальна будівля завжди тісно пов'язана із земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки воно має фундаментну основу. Це означає, що капітальну будівлю не може бути без негативних наслідків для конструкції розібрано і переміщено, адже в даному випадку всій споруді буде завдано непоправної шкоди. Як вбачається із матеріалів Акту, складеного за результатами перевірки об'єкта, фундаменти спірної споруди орієнтовно виходять на поверхню землі на 30 сантиметрів (а.с.11).

До того ж позивач підміняє поняття погребу, оскільки погріб - це заглиблена у землю споруда (сховище) для цілорічного зберігання харчових продуктів. Може бути розміщена окремо або під житловим будинком, господарською будівлею. Отже, реконструкція погребу не може включати в себе побудову над ним господарської будівлі, яка є окремим об'єктом нерухомості. Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку про законність винесення оскаржуваного припису №60/17 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "10" травня 2018 р.