Ухвала суду № 73873693, 07.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2018 року

справа № 804/4573/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистопілля", не погодившись з рішенням суду, 30 березня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою у цій справі, шляхом направлення останньої поштовим зв'язком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин, необхідно було вказати підстави для поновлення строку.

Водночас, 03 травня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля".

Так, в поданій на виконання ухвали апеляційного суду від 05.04.2018 року заяві про поновлення строку апеляційного оскарження в обґрунтування пропуску строку зазначено, що копію оскаржуваного рішення було отримано скаржником 09.03.2018 року, а директор підприємства в цей час, з 07.03.2018 року по 20.03.2018 року перебував у щорічній відпустці. Представник підприємства з 05.03.2018 року по 22.03.2018 року знаходився у відрядженні. Головний бухгалтер, який в повній мірі володів питаннями, що були предметом спору, в період з 30.12.2017 року по сьогоднішній день знаходиться на лікарняному. Вказані обставин підтверджуються відповідними доказами. Також, зазначено, час з дати отримання (22.03.2018 року) представником копії оскаржуваного рішення по дату направлення апеляційної скарги до суду (30.03.2018 року) був витрачений на підготовку апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані скаржником підстави стосуються організації роботи установи та не можуть бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність посилань щодо тривалого часу виготовлення судом тексту рішення, оскільки строк апеляційного оскарження, в даному випадку обчислюється з дати отримання копії оскаржуваного рішення. Крім того, скаржником зазначено про постійне здійснення дій щодо отримання копії судового рішення, серед яких вказано моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення було оприлюднене 01.03.2018 року, тобто до відпустки директора підприємства та відрядження представника.

Доводи, що останнє судове засідання в суді першої інстанції було проведено 11 жовтня 2017 року, в якому було вирішено питання про розгляд справи в письмовому провадженні та не повідомлення про дату прийняття рішення є голослівними та спростовуються матеріалами справи, згідно яких представником скаржника письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження було заявлене в судовому засіданні 06.12.2017 року, а перехід до письмового провадження не передбачає зміну дати судового засідання.

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин, зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 248, 299, 325 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі 804/4573/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова