Ухвала суду № 73873082, 10.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1051/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за серпень 2017 - березень 2018 року в розмірі 23551,94 грн.

Ухвалою від 13.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 816/1051/18, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 10.05.2018 о 10:30.

05.05.2018 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 у справі №535/103/17, в обґрунтування якого зазначено про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №535/103/17.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив провести розгляд за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Із відзиву відповідача на позовну заяву, судом встановлено, що нарахування суми фактичних витрат на виплату і оставку пільгових пенсій, призначених за списком №2,гр. ОСОБА_2 здійснено на виконання постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2017, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 у справі №535/103/17.

Дана постанова Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 у справі №535/103/17 за приписами частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) набрала законної сили 10.05.2017.

Отже, судове рішення у справі №535/103/17 набрало законної сили 10.05.2017, а відтак, відсутні визначені пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Слід також зазначити, що представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження відкриття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційного провадження у справі №535/103/17 за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № №535/103/17.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 816/1051/18, - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 816/1051/18 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва