Ухвала суду № 73872977, 10.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2018 року № 810/1076/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши заяву судді Лапія С.М. про самовідвід за матеріалами адміністративного позову ТОВ "Аніка" до ГУ ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 03.08.2017 №4999/10/10-13-11-02;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2017 року з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 03.08.2017.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Басаю О.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018, до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, задоволено заяву про самовідвід судді Басая О.В. Позовну заяву та додані до неї матеріали передані до канцелярії суду для повторного розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. від 15.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, задоволено заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. Позовну заяву та додані до неї матеріали передані до канцелярії суду для повторного розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передано на розгляд судді Брагіної О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Брагіної О.Є.

Позовну заяву та додані до неї матеріали передані до канцелярії суду для повторного розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передано на розгляд судді Лапію С.М.

У позовній заяві позивач, посилаючись на Конституцію України, Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI зазначив, що розгляд і вирішення справи за даним позовом не може здійснюватися у складі суддів, які станом на 30 вересня 2016 року перебували на посадах суддів та/або які не були призначені на посади суддів в порядку, передбаченому Конституцією України та законами України (за результатами конкурсу, за поданням Вищої ради правосуддя, Президентом України).

Позивач вважає, що його справу за даним позовом повинен розглядати суд у складі суддів, призначених Президентом України після 30 вересня 2016 року за поданням Вищої ради правосуддя за конкурсом.

Натомість суддя Лапій С.М. обраний на посаду судді Київського окружного адміністративного суду безстроково згідно з постановою Верховної Ради України від 24.05.2012 № 4856- VІ "Про обрання суддів", тобто, до 30.09.2016.

З огляду на зазначене, 10.05.2018 суддя Лапій С.М. подав заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді, та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le , Van Leuveni De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П'єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Ураховуючи те, що ТОВ «Аніка" вважає за неможливе розгляд справи за даним позовом суддями, які були призначені до 30 вересня 2016 року, а тому для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у позивача щодо неупередженості в розгляді даної адміністративної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Лапія С.М. слід задовольнити.

З огляду на частину першу статті 40 КАС, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, суддя Лапій С.М. підлягає самовідводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Лапія С.М. про самовідвід.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.