Ухвала суду № 73870777, 08.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/779/18

за позовом Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага, Чеська Республіка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання змінити предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 та зобов'язати укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 21.03.2012

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Кальницька І.С. - представник за довіреністю б/н від 01.02.2018

Від відповідача Кобан А.М. - представник за довіреністю б/н від 23.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Банк "Експобанк ЧЗ, а.с." звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" в якому просив суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код: 30809384) замінити на користь Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." (ЕХРОВАNK CZ a.s., юридична особа за законодавством Чеської Республіки, місцезнаходження: Чеська Республіка, м. Прага 5, вул. Вітєзна, 126/1, 150 00, ідентифікаційний код: 14893649) предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 року, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 490: будівлю скляного корпусу № 2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:30809384) на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на інше нерухоме майно вартістю не менше заставної вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 року, орієнтовною площею 24 581,1 кв.м;

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код: 30809384) Промислова, 31, ідентифікаційний код: 30809384) укласти із Банком "Експобанк ЧЗ, а.с." (ЕХРОВАNK CZ a.s., юридична особа за законодавством Чеської Республіки, місцезнаходження: Чеська Республіка, м. Прага 5, вул. Вітєзна, 126/1, 150 00, ідентифікаційний код: 14893649) додаткову угоду про внесення змін до договору іпотеки від 21.03.2012 року, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 490 про заміну предмету іпотеки: будівлю скляного корпусу № 2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 30809384) на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на інше нерухоме майно вартістю не менше заставної вартості втраченого предмету іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 року, орієнтовною площею 24 581,1 кв.м.

Позов обґрунтовано неможливістю банку реалізувати свої права в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з обтяженням предмету іпотеки та пошкодженням предмету іпотеки внаслідок аварії.

Ухвалою від 12.03.2018 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.04.2018 Позивач надав заяву з процесуальних питань в якій просить:

1. Здійснити розгляд справи № 904/779/18 з урахуванням даної заяви з процесуальних питань та змінити формулювання позовних вимог Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло".

2. Позовні вимоги Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" задовольнити повністю:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" замінити на користь Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 року, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 490: будівлю скляного корпусу № 2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на інше нерухоме майно вартістю не менше заставної вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2012, орієнтовною площею 24 581,1 кв.м, шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору іпотеки від 21.03.2012, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі на номером 490 про заміну предмету іпотеки;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Дослідивши зазначену заяву, суд прийшов до висновку про прийняття її до розгляду та про розгляд позовних вимог з урахуванням заяви з процесуальних питань.

08.05.2018 Позивач надав клопотання про виклик свідка, в якому просить:

- викликати в судове засідання для допиту, як свідка ОСОБА_3, який є представником Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло";

- викликати в судове засідання для допиту, як свідка ОСОБА_4, станом на жовтень 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", на сьогоднішній день директор товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Скляний Альянс".

Клопотання обґрунтовується тим, що під час проведення перевірки стану предмета іпотеки 26.10.2017 представники відповідача повідомили представників позивача про те, що у будівлі скляного корпусу № 2, в якій знаходиться скловарня №3 сталося декілька аварій, у тому числі у аварія із самою піччю. Внаслідок такої аварії виробнича потужність печі значно знизилась і така піч, за словами представників відповідача, потребує повної модернізації вже навесні 2018 року. Без проведення модернізації піч не зможе надалі використовуватися за призначенням. А отже, внаслідок вказаної аварії предмет іпотеки значним чином пошкоджено та навіть частково зруйновано, що в свою чергу призвело до зменшення його вартості. Зазначене ґрунтується саме на твердженнях представників відповідача, які були присутні під час перевірки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотання позивача про виклик свідка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Оскільки відповідачем разом з клопотанням не подано до суду нотаріально посвідченої заяви свідка, то зазначене клопотання є передчасним та підстав для виклику свідків не має, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення в яких зазначив, що за твердженнями представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скловарна піч №3, яка знаходиться в скляному корпусі №2 за адресою: АДРЕСА_1 є пошкодженою та не придатною для користування.

В свою чергу, представник відповідача зазначив, що на сьогоднішній день піч працює в штатному режимі.

07.05.2018 Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в рамках розгляду даної справи розмір заборгованості не є предметом спору між сторонами, та його встановлення не має значення для вирішення цієї справи. Предметом даної справи є вимоги Позивача щодо заміни предмету іпотеки.

Також Позивач вказав на те, що відповідно до п. 20.2 Кредитного договору цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до закону Чеської Республіки. А, отже, посилання відповідача на застосування трирічного строку позовної давності, встановленого законодавством України, є недоречним.

У відповіді на відзив зазначено, що встановлення повноважень осіб, які підписали вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не має вирішального значення при розгляді справи. В позовній заяві позивачем зазначено про направлення відповідачу даних документів виключно з метою повного висвітлення взаємовідносин між сторонами до звернення до суду. Як вбачається з вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, остання підписана представником позивача по довіреності від 31.01.2017 року - ОСОБА_5 Копія цієї довіреності була прикріплена до вимоги, для надання відповідачу можливості з нею ознайомитись. Вказаною довіреністю повірені наділені наступними повноваженнями:

- представляти інтереси в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі, але не виключно ..... в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування,

- вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно на користь довірителя,

- здійснювати усі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності, в межах і обсязі, передбачених законодавством.

Довіреність від Позивача на представників, зокрема ОСОБА_5, яка підписала вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, підписана належним чином уповноваженими на це особами. Як вбачається із тексту довіреності, остання підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Довіреність була належним чином апостильована у відповідності до вимог Гаазької конвенції, учасником якої є Україна та переклад якої нотаріально посвідчений нотаріусом - ОСОБА_8 та її зареєстровано в реєстрі за номером 498. Підтвердженням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали повноваження підписувати довіреність, є Витяг із комерційного реєстру від 31.05.2016, що ведеться Міським судом у м. Прага. Як вбачається з витягу, а саме сторінка 2/3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були членами правління Позивача, призначеними на посаду 01.09.2014 та 22.10.2015. На цій же сторінці витягу у розділі "спосіб вчинення дій" вказано, що компанію представляють щонайменше два члени правління. Відповідно, довіреність правомірно була підписана двома членами правління позивача, які мали на це всі необхідні повноваження.

Також позивач вказує на те, що відповідно до його статуту, зокрема сторінки 7/18 кожен член правління Ради директорів обирається строком на 3 роки і може бути переобраний. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 10.11.2017 підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які уповноважені на це відповідною довіреністю.

Крім того, Позивач вказує на те, що діючим законодавством України, а також укладеним між сторонами Договором іпотеки прямо передбачено, що в разі, якщо з будь-якої причини Предмет Іпотеки буде зруйновано, пошкоджено або з будь-якої причини стає недоступним, іпотекодавець зобов'язаний негайно замінити його іншим майном рівним за вартістю та ліквідністю та таким, що задовольняє іпотекодержателя.

Щодо пошкодження предмету іпотеки, позивач зазначає, що, як заявлено у позовній заяві, представниками позивача разом із представниками відповідача 26.10.2017 відвідано місцезнаходження предмету іпотеки з метою проведення перевірки його стану. Під час такої перевірки представниками відповідача зазначено, що у будівлі, що предметом іпотеки сталося декілька аварій, у тому числі аварія із скловарною піччю №3, яка знаходиться в середині будівлі, що є предметом іпотеки. Внаслідок такої аварії виробнича потужність скловарної печі №3 значно знизилась і така піч потребує повної модернізації вже навесні 2018 року. Без проведення модернізації скловарна піч №3 не може надалі використовуватися за призначенням. А отже, внаслідок вказаної аварії предмет іпотеки було значним чином пошкоджено та навіть частково зруйновано, що у свою чергу призвело до зменшення його вартості.

Зазначені твердження позивача ґрунтуються на твердженнях представників відповідача, які були присутні під час перевірки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач у запереченнях на відзив вказує на те, що на сьогоднішній день, відповідач стверджує, що жодної аварії із піччю не було, що є протилежним твердженням відповідача під час проведення перевірки предмету іпотеки 26.10.2017.

Щодо посилань відповідача на справу № 904/10004/17 позивач зазначає, що ним було подано позов про передачу предмета іпотеки в управління саме з метою його збереження та недопущення вчинення відповідачем подальших неправомірних дій щодо розпорядження предметом іпотеки.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача надати на вимогу Позивача доступ представникам Позивача до скляного приміщення №2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для огляду скловарної печі №3.

Крім того, зобов'язати Відповідача надати суду та направити Позивачу технічний висновок спеціаліста щодо стану скловарної печі №3, яка знаходиться в будівлі скляного приміщення №2 за адресою: АДРЕСА_1.

27.04.2018 Відповідач надав до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі №904/779/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (Шеллінггассе 3/11,1010 Відень, Республіка Австрія).

Зазначене клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між Банком "Чеська експортні Банка, а.с." та СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ, останній набув право вимоги і став новим заставодержателем та новим іпотекодержателем Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло".

Разом з правами вимоги по вказаним кредитним договорам до СФАГ перейшли всі забезпечення, що забезпечували виконання прав вимоги, в тому числі і по договорам іпотеки нерухомого майна, які були укладені між ТОВ "Вільногірське скло" та Банком "Чеська експортні Банка, а.с.".

Відповідач зазначає, що предметом позовних вимог в спорі, що розглядається, є заміна предмету іпотеки на інше нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Вільногірське скло" без вказівки на конкретні об'єкти нерухомості, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки СФАГ як іпотекодержателя частини нерухомого майна, яке належить ТОВ "Вільногірське скло".

В якості доказів відповідач до заяви долучив копію повідомлення про відступлення прав вимоги та Довідку №122252627 від 27.04.2018 про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Позивач у судовому засіданні 08.05.2018 надав заяву, в якій також просить залучити до участі у справі № 904/779/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача компанію СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (Шеллінггассе 3/11,1010 Відень, Республіка Австрія).

Зазначене клопотання Позивач обґрунтовує тим, що СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ є кредитором та заставодержателем деякого нерухомого майна, що належить на праві власності Відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Між Банком "Чеська експортні Банка, а.с." та СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги і став новим заставодержателем та новим іпотекодержателем Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло".

Разом з правами вимоги по кредитним договорам до СФАГ перейшли всі забезпечення, що забезпечували виконання прав вимоги, в тому числі і по договорам іпотеки нерухомого майна, які були укладені між ТОВ "Вільногірське скло" та Банком "Чеська експортні Банка, а.с.".

Предметом позовних вимог у даному спорі, є заміна предмету іпотеки на інше нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Вільногірське скло" без вказівки на конкретні об'єкти нерухомості, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки СФАГ як іпотекодержателя частини нерухомого майна, яке належить ТОВ "Вільногірське скло".

Як вбачається з наданих відповідачем та позивачем документів СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbН) Відень, Австрія не є резидентом України.

Згідно зі ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України

Відповідно до ст. 367 ГПК України, ст.80 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України.

Судове доручення надсилається в порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 ГПК України).

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Однак, судом встановлено, що Австрія не є учасником вказаної Конвенції.

Водночас, Австрією 01.03.1956 року ратифіковано та 12.04.1957 року вступила для неї в законну силу Конвенція з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року.

Конвенція з питань цивільного процесу, яка 01.03.1954 року підписана Союзом Радянських Соціалістичних Республік та 26.07.1967 року набула для нього чинності, діє для України в порядку правонаступництва відповідно до Закону України "Про правонаступництво України".

Згідно зі ст.1 Конвенції з питань цивільного процесу 1954 року вручення документів з цивільних чи торгових справ особам, які знаходяться за кордоном, здійснюється в Договірних державах на прохання консула запитуючої держави, яке направляється компетентним органам, які будуть вказані запитуючою державою.

Відповідно до абз. 3 п. 2.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі Інструкція), в якому також визначено, що якщо у відносинах з запитуваною державою відсутній чинний міжнародний договір України, доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали.

Оскільки між державами Україна та Австрія відсутній чинний міжнародний договір, яким би встановлювалася спеціальна процедура вручення судових документів нерезидентам України, господарський суд керується положеннями Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року, приймаючи до уваги рекомендації щодо порядку застосування положень вищевказаної Конвенції, викладених у розділі ІІ Інструкції.

З урахуванням викладеного, з метою належного повідомлення Третьої особи - СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbН, ідентифікаційний номер FN461399 d), Відень, Республіка Австрія, про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне звернутися з дорученням про надання правової допомоги за кордоном до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою направлення/вручення документів вказаній особі через дипломатичні канали.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи звернення господарського суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, з проханням про вручення/направлення відповідного доручення до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для направлення/вручення документів Третій особі через дипломатичні канали, суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.48, 50, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняття заяву з процесуальних питань до розгляду та здійснити розгляд справи з її урахуванням.

2. Клопотання Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про виклик свідка - відхилити.

3. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" та Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbН, ідентифікаційний номер FN461399 d), що знаходиться за адресою: Шеллінггассе 3/11,1010 Відень, Республіка Австрія - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbН, ідентифікаційний номер FN461399 d), що знаходиться за адресою: Шеллінггассе 3/11,1010 Відень, Республіка Австрія.

5. Відкласти підготовче засідання на 06.11.2018 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Зобов'язати Позивача копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив з додатками направити Третій особі, докази направлення надати суду до 15.06.2018.

7. Зобов'язати Відповідача копію відзиву на позов з додатками направити Третій особі, докази направлення надати суду до 15.06.2018.

8. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача та третьої особи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Третій особі - до 06.11.2018 надати пояснення на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію пояснення у цей же строк направити Позивачеві та Відповідачеві, докази направлення надати суду.

10. Зобов'язати Відповідача надати на вимогу Позивача доступ представникам Позивача до скляного приміщення №2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для огляду скловарної печі №3.

11. Зобов'язати Відповідача надати до суду та направити Позивачу технічний висновок спеціаліста щодо стану скловарної печі №3, яка знаходиться в будівлі скляного приміщення №2 за адресою: АДРЕСА_1.

12. Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" отримати в господарському суді три оригінальні примірники цієї ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання та здійснити їх переклад німецькою мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені німецькою мовою документи надати господарському суду в строк до 15.06.2018.

13. Зупинити провадження у справі 904/779/18.

14. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили - 08.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко