Постанова № 73870638, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1086/18 Справа № 205/8150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 04.08.2011 року придбала у ТОВ «Вілтон» автомобіль НОМЕР_7.

05.08.2011 року між нею та ПАТ «Банк Професійного Фінансування» було укладено кредитний договір, предметом застави якого є зазначений автомобіль. На підставі цього договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу рухомого майна.

У серпні 2015 року вона надала зазначений автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у тимчасове безоплатне користування своєму сину ОСОБА_4

Повернути належний їй автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідач відмовляється.

06.08.2012 року між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно якого право вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора та було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про нового обтяжувача – ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ від 13.08.2015 року автомобіль «Peugeot 308», 2011 року випуску, кузов НОМЕР_8, р/н НОМЕР_2, було перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 та присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно реєстраційної картки ТЗ від 02.02.2016 року вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 та присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_4.

Оскільки спірний автомобіль є залоговим майном банку, його відчуження є незаконним.

На підставі вищевикладеного позивач просила суд витребувати із незаконного володіння від ОСОБА_2 на її користь автомобіль «Peugeot 308», 2011 року випуску, кузов НОМЕР_8, р/н НОМЕР_4, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_6) автомобіль «Peugeot 308», 2011 року випуску, кузов НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, їй не було відомо, що спірний автомобіль належить іншій особі, оскільки на час укладення договору купівлі продажу автомобіль був зареєстрований за особою, в якої апелянт його придбала, жодниих обмежень чи арештів за цим майном не значиться. Крім того кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння ОСОБА_2 спірним автомобілем відсутнє.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а оскаржуване заочне рішення залишити в силі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2011 року між продавцем ТОВ «Вілтон» та покупцем ОСОБА_3 було укладено договір № 2011 ДК/ЧЛ 08102, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати, а покупець – прийняти та оплатити автомобіль «Peugeot 308» (а.с. 6-11).

05.08.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Професійного Фінансування» було укладено кредитний договір № 21050485470, згідно умов якого банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 144 947,12 грн. на термін до 08.08.2016 року, а відповідач зобов’язалася їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 50-53).

Крім того 05.08.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Професійного Фінансування» було укладено договір застави транспортного засобу № 21050485470.2, згідно умов якого позивач передала в заставу банку транспортний засіб, а саме: автомобіль «Peugeot 308», 2011 року випуску, кузов НОМЕР_8, р/н НОМЕР_2 (а.с. 94-99).

08.08.2011 року за № 11475151 було зареєстровано заставу вищезазначеного рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48216375 від 02.11.2015 року (а.с. 60).

У серпні 2015 року позивач надала спірний автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у тимчасове безоплатне користування своєму сину ОСОБА_4 Повернути належний позивачу автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідач відмовляється.

06.08.2012 року між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів № 1, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 21050485470 від 05.08.2011 року перейшло до нового кредитора ПАТ «Альфа-Банк» та було внесено відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 54-59, 60).

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 21050485470 від 05.08.2011 року становить 240 030,11 грн. (а.с. 131).

Згідно відомостей реєстраційної картки ТЗ 13.08.2015 року автомобіль «Peugeot 308», 2011 року випуску, кузов НОМЕР_8, р/н НОМЕР_2, було перереєстровано за довідкою-рахунком на нового власника – ОСОБА_5 та присвоєно автомобілю новий р/н НОМЕР_3 (а.с. 37).

18.09.2015 року зазначений автомобіль було знято з обліку для реалізації (а.с. 38).

02.02.2016 року спірний автомобіль «Peugeot 308» було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу № 985 від 02.02.2016 року на ОСОБА_2 та присвоєно автомобілю новий р/н НОМЕР_4 (а.с. 39).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 316-317, 319, 321, 387-388, 397, 400 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що їй не було відомо, що спірний автомобіль належить ОСОБА_3, оскільки на час укладення договору купівлі- продажу автомобіль був зареєстрований за особою, у якої апелянт його придбала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Матеріали справи містять належні докази того, що ОСОБА_3 є законним власником спірного автомобіля, який вона передала у користування особі, яка без відповідних повноважень та правових підстав відчужила його третій особі, що доводить факт вибуття спірного майна поза волею позивача. В свою чергу набувач майна мала вжити усіх розумних заходів, виявити обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Враховуючи вищенаведене, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова