Ухвала суду № 73869978, 08.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/15404/16-а

Провадження № 2-а/520/140/18

УХВАЛА

08.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву третьої особи ОСОБА_1про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Мосінян Лізавета, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.12.2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998, дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 15561020000057918.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998, дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 року, 15561020000057918.

У підготовчому судовому засіданні 01.12.2017 року судом задоволено клопотання представника позивачів та залучено до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Мосінян Лізавету, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47.

30 квітня 2017 року судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання оп справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні 08.05.2018 року третя особа - ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому по справі Калініченко Л.В.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що судом його не було сповіщено належним чином про судові засідання, які були призначені на 30 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року, що свідчить про заінтересованість головуючого по справі у розгляді цієї справи, внаслідок чого у нього виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності розгляду суддею Калініченко JI.B. адміністративної справи №520/15404/16-а.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_49 заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича - Швець К.О. розв'язання питання про відвід головуючому по справі Калініченко Л.В. залишила на розсуд суду.

Представники третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» ОСОБА_51 та ОСОБА_52 підтримали вказану заяву про відвід головуючого по справі Калініченко Л.В.

Представник ОСОБА_52 додатково пояснив, що головуючий в цій справі Калініченко Л.В. поспішає з розглядом справи, допускає інші процесуальні порушення.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» та третьої особи ОСОБА_10 - ОСОБА_53 підтримала заяву про відвід головуючого по справі Калініченко Л.В.

Треті особи ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_40, ОСОБА_38 підтримали заяву про відвід головуючого по справі Калініченко Л.В.

Третя особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі Калініченко Л.В., посилаючись на її необґрунтованість, оскільки справа перебуває в провадженні суду тривалий час та на його погляд дії третіх осіб з заявлення безпідставного відводу головуючого по справі свідчить про намір затягування розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 39КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи,.

Суд також зазначає, що посилання третьої особи ОСОБА_1 щодо несповіщення його судом про судове засідання, яке було призначено на 30 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року є необґрунтованими та спростовуються документами наявними в матеріалах справи підтверджуючі здійснення судом дії щодо направлення судових повісток разом з рекомендованим листом з повідомленням на ім'я третьої особи ОСОБА_1, а саме:

- списком №387 групованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних, згідно з яким Київським районним судом міста Одеси направлено судове відправлення у тому числі на ОСОБА_1, № відправлення 6502306492290 (а.с.239- 240, V том), та згідно реєстру відстеження поштового відправлення Одеської дирекції «Поштамт - Центр поштового зв'язку №1» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за № відправлення 6502306492290 вбачається, що 21.04.2018 року поштове відправлення не вручене, з інших підстав; на цей час поштове повідомлення до суду не повернуто;

- списком №449 групованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних, згідно з яким Київським районним судом міста Одеси направлено судове відправлення у тому числі на ОСОБА_1, № відправлення 6502306503429 (а.с.71-72, VІ том), та згідно реєстру відстеження поштового відправлення Одеської дирекції «Поштамт - Центр поштового зв'язку №1» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за № відправлення 6502306503429 вбачається, що 04.05.2018 року поштове відправлення не вручене, з інших підстав; на цей час поштове повідомлення до суду не повернуто.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений третьою особою ОСОБА_1відвід судді Калініченко Л.В. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 520/15404/16-а за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Мосінян Лізавета, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - до вирішення питання про відвід судді.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у частині зупинення провадження по справі, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.