Рішення № 73869766, 08.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.05.2018

Справа №489/5898/17

Провадження №2/489/851/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 12.12.2017 року до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір про надання споживчого кредиту №11078486000 від 16.11.2006 року, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 34460,00 доларів США, при цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 15.11.2027 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 11,8 % річних згідно встановлених договором умов та розміру. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 08.12.2017 року заборгованість становить 7568 (сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) долари США 83 (вісімдесят три) центи, з яких: сума заборгованості за кредитом 6942,86 доларів США, сума заборгованості за відсотками 625,97 доларів США, та пеня за прострочення сплати кредиту 1124,90 грн., які позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку, оскільки ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки від 16.11.2006 року. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином..

Судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

16 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договорі про надання споживчого кредиту № 11078486000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит для погашення заборгованості та для власних потреб, а саме на придбання чотирьох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 34460,00 доларів США зі сплатою 11,8 процентів річних, з датою остаточного повернення кредиту 15 листопада 2027 року (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.3.1, п. 1.4 кредитного договору).

Розділом 11 договору про надання споживчого кредиту № 11078486000, сторони домовились про те, що у разі дострокового повернення позичальником всієї суми залишку заборгованості за кредитом, датою повного дострокового погашення заборгованості позичальника вважається дата укладення цього договору про внесення змін і доповнень за умови наявності на рахунку для погашення, грошових коштів у сумі достатній для сплати суми заборгованості позичальника за кредитом, нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів (у разі їх наявності) за кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2, за кредитним договором, між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 укладено договір поруки від 16.11.2006 р.

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язався відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, які виникли з договору про надання споживчого кредиту. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

03 листопада 2017 року за вих. №23-1-2/3217 та за вих.. № 23-1-2/3218 на адресу ОСОБА_2та ОСОБА_3 направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 26-30).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 08.12.2017 року складає 7568,83 доларів США, що складається із: заборгованості за кредитом - 6942,86 доларів США, заборгованості по відсотках - 625,97 доларів США, в тому числі прострочена заборгованості з квітня 2017 року - 557,70 доларів США.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручителі, виходячи із зазначених норм закону, несуть солідарну відповідальність з боржником кожен за своїм договором поруки.

За приписами статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 1 ст. 536 цього Кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки кредитор скористувався правом на дострокове погашення кредиту, передбачене ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, шляхом направлення відповідного повідомлення, то змінився строк виконання основного зобов'язання.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 536, 610-611, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11078486000 від 16.11.2006 року у розмірі 7 568 (сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) доларів США 83 (вісімдесят три) центи, що еквівалентно на час розгляду справи - 199135 гривень 92 копійки, з яких 6 942, 86 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно - 182666 гривень 65 копійок, 625,97 доларів США - заборгованість по процентам, що еквівалентно - 16469 гривень 27 копійок, в тому числі прострочена заборгованість з квітня 2017 року - 557,70 доларів США, що еквівалентно - 14673 гривні 09 копійок, та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 1 124 грн. 90 коп. .

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, код ЄДРПОУ 09807750, 3095 грн. 80 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «08» травня 2018 року.