Рішення № 73869154, 26.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/86/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідача Бутенківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

09.01.2018 ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бутенківської сільської ради (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання від 15.12.2017 № 1 "Про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги Регламенту Бутенськівської сільської ради, оскільки депутатів сільської ради не було ознайомлено у встановлений Регламентом строк із проектом бюджету; проект бюджету перед передачею на розгляд комісій не проходив розгляд виконкомом Бутенківської сільської ради; розгляд та прийняття рішення здійснено не в приміщенні сільської ради, а на вулиці; порушено порядок голосування, оскільки голосування проведено шляхом підняття рук, а не опитування депутатів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/86/18, призначено підготовче засідання на 14.02.2018.

09.02.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач указав, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки офіційне оголошення щодо проведення сесії ради було розміщено на дошці об'яв при вході в приміщенні ради. Крім того, за доводами відповідача, проект бюджету Бутенківської сільської ради розглядався на засіданні виконавчого комітету, на якому рішенням № 98 його схвалено та рекомендовано до розгляду на сесії ради; депутат відповідно до частини десятої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має право ознайомлюватися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, водночас, депутати до сільської ради не зверталися щодо ознайомлення з проектом бюджету. Стосовно неоприлюднення проекту бюджету, то відповідач зазначив, що Бюджетний кодекс України не передбачає громадського обговорення проектів місцевих бюджетів та строку їх оприлюднення /а.с. 130-132/.

У підготовчому засіданні 14.02.2018 позивачем надано відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що офіційне оголошення про проведення сесії сільської ради розміщувалося на дошці об'яв при вході в приміщення ради; відповідачем не надано до суду протокол засідання виконавчого комітету Бутенківської сільської ради, на якому схвалено проект бюджету; відповідачем не було здійснено оприлюднення ні проекту рішення, ні самого рішення /а.с. 169-172/.

У підготовчому засіданні 14.02.2018 оголошено перерву до 14.03.2018.

У підготовчому засіданні 14.03.2018 судом залучено до матеріалів справи письмові пояснення на позов, згідно з якими, виходячи із системного аналізу норм Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації", які регулюють спірні правовідносини, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення про місцевий бюджет прийнято: компетентним органом – сесією Бутенківської сільської ради після схвалення виконавчим комітетом Бутенківської сільської ради та після оприлюднення проекту рішення, на пленарному засіданні ради, після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, із врахуванням обсягів міжбюджетних трансфертів та інших положень (необхідних для формування місцевих бюджетів), затверджених Верховною Радою України при прийнятті проекту Закону про Державний бюджет України; у строки та терміни, передбачені бюджетним законодавством /а.с. 206-210/.

У підготовчому засіданні 14.03.2018 оголошено перерву до 15.03.2018.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 представником позивача надано до суду письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідачем не дотримано визначеного законодавством порядку оприлюднення проекту рішення та самого рішення, а також передбаченого Регламентом Бутенківської сільської ради строку на ознайомлення депутатів з проектом рішення про затвердження бюджету /т. 2 а.с. 215-217/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2018.

У судовому засіданні 28.03.2018 оголошено перерву до 20.04.2018.

У судовому засіданні 20.04.2018 оголошено перерву до 26.04.2018.

Позивач та представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом від 15.12.2017 на засіданні другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання затверджено бюджет Бутенківської сільської ради на 2018 рік /т. 1 а.с. 147-159/.

Позивач, вважаючи, що рішення про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік прийнято з порушенням процедури, визначеної Регламентом Бутенківської сільської ради та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі – Закон № 280/97-ВР) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Судом встановлено, що постановою Бутенківської сільської виборчої комісії Кобеляцького району Полтавської області від 01.11.2017 № 11 обраним депутатом Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади, зокрема є ОСОБА_1; загальний склад депутатів – 22 / т. 1 а.с. 43/.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з положеннями частини дванадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках – не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Розпорядженням сільського голови від 05.12.2017 № 6 прийнято рішення щодо скликання другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання на 15.12.2017 об 14 год. 00 хв. /т. 1 а.с. 133/, на розгляд якої винести рішення, зокрема про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями (частина четверта статті 47 Закону № 280/97-ВР).

Рішенням виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 06.12.2017 № 98 схвалено проект рішення "Про бюджет Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік"; прийнято рішення щодо винесення проекту рішення на розгляд і затвердження сесії Бутенківської сільської ради /т. 1 а.с. 134/.

Відповідно до протоколу спільного засідання постійних комісій з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів і цін приватизації, з питань освіти, охорони здоров'я, культури фізичного виховання та соціального захисту населення, з питань екології, охорони навколишнього середовища, житлово- комунального господарства, регулювання земельних відносин і комісії з питань депутатської діяльності та етики, адміністративного устрою зміцнення законності і правопорядку від 13.12.2017 схвалено та винесено на розгляд сесії рішення "Про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік" /т. 1 а.с. 135-158 зворот/.

Суд зазначає, що не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради (частина чотирнадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Також частиною третьою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (частина п'ятнадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Таким чином, Бутенківська сільська рада повинна використовувати Регламент ради під час своє діяльності, зокрема під час прийняття рішень радою.

Положеннями пункту 1.1. Глави 2 Регламенту Бутенківської сільської ради визначено, що пленарні засідання ради проводяться у залі засідань за адресою: с. Бутенки, вул. Полтавська, 48 /т.1 а.с. 68-89/.

В окремих випадках, за згодою більшості депутатів від загального складу ради, пленарні засідання ради можуть проводитися в іншому приміщенні /пункт 1.2 Глави 2 Регламенту/.

Судом встановлено із відеозапису, дослідженому у судовому засіданні 15.03.2018, та підтверджено показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні 20.04.2018, що на засіданні другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання у зв'язку з тим, що у сесійному залі розпилено сльозогінний газ, за пропозицією сільського голови засідання сесії перенесено на вулицю безпосередньо на вході адміністративної будівлі сільської ради.

Водночас відповідачем не надано до суду протоколу оформлення голосування депутатів щодо проведення засідання сесії за межами адміністративної будівлі Бутенківської сільської ради.

Так, у протоколі засіданні другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання від 15.12.2017 лише зазначено, що за пропозицією сільського голови засідання сесії в екстреному порядку перенесено на вулицю, безпосередньо на вході до адміністративної будівлі сільської ради /т. 1 а.с. 47/.

Показання свідків щодо місця схвалення спірного рішення про бюджет різняться: за показаннями одних – схвалено бюджет у сесійній залі, інших – на вулиці (безпосередньо на вході до адміністративної будівлі сільської ради).

Таким чином, відповідачем не підтверджено достатніми доказами факту голосування за спірне рішення саме у сесійній залі сільської ради.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина друга статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Суд звертає увагу на те, що до внесення змін у частину третю статті 59 Закону № 280/97-ВР існувала наступна редакція: рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Проте, Законом України "Про внесення зміни до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо поіменних голосувань" від 26.11.2015 №842-VIII (набрав чинності 23.02.2016) внесені зміни до частини третьої вказаної статті, викладено в такій редакції: рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради".

Отже, законодавцем здійснено акцент на відкритому саме поіменному голосуванні та таємному у відповідних випадках.

Просте зазначення у відповідному протоколі кількості осіб, які голосують "за", "проти" тощо, не є належним доказом поіменного голосування.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами голосування про затвердження бюджету Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік "за" проголосувало 14 депутатів, "проти" – 3, "утрималися" – 3, "не приймали участь у голосуванні" - 3 /т. 1 а.с. 159/.

Отже, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, відповідно до протоколу другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання від 15.12.2017 на сесії ради заслухано депутатами сільського голову ОСОБА_5 "Про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік" /т. 1 а.с. 47/.

Водночас Бутенківською сільською радою затверджено бюджет Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік.

Стосовно оприлюднення проекту рішення про бюджет та дотримання відповідних строків суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Положеннями частини другої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Статтею 181 Регламенту визначено, що на ознайомлення депутатів з проектом бюджету надається не менше 14 днів /т. 1 а.с. 86 зворот/.

У письмових поясненнях на позов відповідач указував, що в період з 04.12.2017 по 06.12.2017 виконавчим комітетом Бутенківської сільської ради розроблено проект рішення про бюджет Бутенківської сільської ради на 2018 рік; 06.12.2017 зазначений проект бюджетного рішення схвалено без урахування обсягів міжбюджетних трансфертів; 07.12.2017 Верховною Радою України прийнято у другому читанні Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік"; 08.12.2017 виконавчий комітет Бутенківської сільської ради отримав від Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації відомості про обсяги міжбюджетних трансфертів, необхідні для формування місцевого бюджету. З огляду на викладене, у період з 08.12.2017 по 12.12.2017 виконавчим комітетом Бутенківської сільської ради доопрацьовано проект рішення про бюджет Бутенківської сільської ради на 2018 рік.

13.12.2018 згідно з протоколом спільного засідання постійних комісій, з питань соціального-економічного розвитку, бюджету, фінансів і цін приватизації, з питань освіти, охорони здоров'я, культури фізичного виконання та соціального захисту населення, з питань екології, охорони навколишнього середовища, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин і комісії з питань депутатської діяльності і етики, адміністративно територіального устрою зміцнення законності і правопорядку прийнято рішення про схвалення і винесення на розгляд сесії рішення "Про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік" /т. 1 а.с. 136 зворот/.

Водночас розгляд самого бюджету та його затвердження здійснено відповідачем 15.12.2017.

Отже, відповідачем не дотримано строки, визначені у статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статті 181 Регламенту.

Доводи відповідача, про те, що цей строк неможливо було дотримати з огляду на приписи статті 77 Бюджетного кодексу України, у якому зазначено, що місцеві бюджети затверджуються рішенням відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому, спростовуються наступним.

Так, згідно зі статтею 77 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до частин дев'ятої і десятої статті 75 цього Кодексу Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві ради при затвердженні місцевих бюджетів мають врахувати обсяги міжбюджетних трансфертів та інші положення (необхідні для формування місцевих бюджетів), затверджені Верховною Радою України при прийнятті проекту закону про Державний бюджет України у другому читанні. Місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому. Якщо до 1 грудня року, що передує плановому, Верховною Радою України не прийнято закон про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада при затвердженні відповідних місцевих бюджетів враховують обсяги міжбюджетних трансфертів (освітня субвенція, медична субвенція, субвенції на здійснення державних програм соціального захисту, базова та реверсна дотації), визначені у законі про Державний бюджет України на попередній бюджетний період. У двотижневий строк з дня офіційного опублікування закону про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада приводять обсяги міжбюджетних трансфертів у відповідність із законом про Державний бюджет України. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами. Ліміти споживання енергоносіїв у натуральних показниках для кожної бюджетної установи встановлюються виходячи з обсягів відповідних бюджетних асигнувань.

Дійсно, указана стаття передбачає строк затвердження рішення відповідної місцевої ради про місцевий бюджет до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Водночас, ця стаття містить таке: якщо до 1 грудня року, що передує плановому, Верховною Радою України не прийнято закон про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада при затвердженні відповідних місцевих бюджетів враховують обсяги міжбюджетних трансфертів (освітня субвенція, медична субвенція, субвенції на здійснення державних програм соціального захисту, базова та реверсна дотації), визначені у законі про Державний бюджет України на попередній бюджетний період.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прийнято 07.12.2017.

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами відсутності порушення строку, який зазначений у статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статті 181 Регламенту.

Суд зазначає, що статтею 77 Бюджетного кодексу України встановлюються вимоги до кінцевих термінів ухвалення відповідних місцевих бюджетів, проте, статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено обов'язок оприлюднення попереднього проекту рішення бюджету.

Відповідач зазначив, що проект оскаржуваного рішення було оприлюднено на дошці оголошень, яка розміщена біля приміщення Бутенківської сільської ради.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Проте відповідачем не надано до суду достатніх доказів на підтвердження оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, оскільки письмові докази відсутні, а показання свідків різняться щодо факту розміщення проекту спірного рішення на дошці оголошення, при цьому, частина депутатів зазначає, що їм взагалі не видавався та не направлявся проект рішення про бюджет.

Також суд зазначає, що статтею 102 Регламенту визначено, що матеріали сесії складаються з протоколу та фонограми сесії.

Відповідно до статті 104 Регламенту фонограма сесії, записана на носіях електронної інформації, зберігається у секретаря ради протягом 1 року /т. 1 а.с. 80 зворотній бік/.

Відповідачем не надано до суду фонограми другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання. При цьому відповідачем не заперечується того, що запису фонограми другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого не було здійснено.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, відповідачем допущені порушення вищезазначених норм законодавства та Регламенту Бутенківської сільської ради під час прийняття оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Також відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищевикладені висновки суду, наявні підстави для визнання протиправним та нечинним рішення Бутенківської сільської ради (Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади 2 сесії сьомого скликання) другої сесії сьомого скликання від 15.12.2017 № 1 "Про бюджет Бутенківської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік".

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи приписи частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для зобов'язання Бутенківську сільську раду опублікувати резолютивну частину цього рішення.

Також суд зазначає, що 24.04.2018 позивачем надано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35933,30 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Такого клопотання відповідачем не подано до суду.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду:

договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2017, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1047 /т. 2 а.с. 1/; ордер на надання правової допомоги ПТ № 036363;

узгодження погодинної вартості роботи адвоката, зокрема такі послуги і оплата за них: підготовка та написання позовної заяви (збирання та вивчення доказів, надання консультацій, підготовка запитів, звернень тощо) – 1000 грн за год., написання позовної заяви та її формування для подачі в суд – 1000 грн за годину, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції – 1500 грн за год., підготовка інших процесуальних документів – 1000 за год., опрацювання письмових доказів за одну друковану сторінку формату А4 – 5 хв., опрацювання письмових доказів за одну рукописну сторінку формату А4 – 6 хв., опрацювання відеодоказів – згідно з фактичним хронометражем такого доказу, написання позовної заяви та підготовка до подачі її в суд – 6 годин, підготовка запитів та звернень на один документ – 30 хв., представництво – згідно з фактичним часом /т.1 а.с.20-21/;

попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу /т.1 а.с. 22/;

акт приймання-передавання наданих послуг, згідно з яким здійснені наступні дії: ознайомлення з відеодоказами (83 хв.) – 1383,33 грн, ознайомлення з письмовим доказами (регламент, протокол сесії, звернення тощо) (71 ар.) – 5916,66 грн, написання позовної заяви та підготовка її до подання в суд ( 5 год.) – 5000,00 грн, написання заяви про витребування доказів та звернення до ВРУ ( 30 хв.) – 1000,00 грн, всього – 13299,99 грн;

квитанція №1 від 04.01.2018 на суму 13300,00 грн /т. 1 а.с. 15-28/, квитанцію № 6 від 11.02.2018 на суму – 7500,00 грн /т. 1 а.с. 173/, квитанція № 1 від 15.03.2018 на суму 3333,33 грн /т.1 а.с. 218/; квитанція від 11.02.2018 № 6 на суму – 7500,00 грн /т. 2 а.с. 75/, квитанція від 24.04.2018 № 16 на суму 7050,00 грн /т. 2 а.с. 76/;

акт приймання-передавання наданих послуг від 11.02.2018, згідно з яким здійснені наступні дії: ознайомлення з письмовими доказами (відзив на позовну заяву з додатками, відповідь Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики Верховної Ради України від 05.02.2018 № 04-32/20-45) – 40 ар. (45 ар.) – 3750,00 грн, написання відповіді на відзив на позовну заяву – 4 год. – 4000 грн: всього – 7750,00 грн /т. 1 а.с. 174/;

акт приймання-передавання наданих послуг від 15.03.2018, згідно з яким здійснені наступні дії: ознайомлення з письмовими доказами – (4 ар.) – 333,33 грн, написання відповіді на відзив на позов (3 год.) – 3000,00 грн;

акт приймання-передавання наданих послуг від 24.04.2018, згідно з яким здійснені наступні дії: написання пояснень за результатами допиту свідків від 23.04.2018 (3 год.) – 3000,00 грн, представництво інтересів позивача в суді – 8550,00 грн /т. 2 а.с. 74/, всього на суму – 7050,00 грн;

Водночас, розглянувши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з розрахунком до договору про надання правової допомоги (додаток №4) представником позивача здійснено ознайомлення з письмовими доказами на 40 аркушах, проте, у розрахунку суми вказано (45 аркушів х 5 хвилин /60) х1000 грн/год), отже, вартість за актом приймання-передавання наданих послуг від 11.02.2018 має складати 3333,33 грн. Таким чином, загальна вартість витрат на правничу допомогу за цим актом повинна складати – 7333,33 грн /т. 2 а.с. 72/.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до протоколів судового засідання від 14.02.2018 засідання тривало 23 хвилин, а не 34 хвилини 48 секунд; згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2018 час засідання складає 30 хвилин /т. 2 а.с. 72/; відповідно до протоколу судового засідання від 15.03.2018 час засідання складає 34 хвилини; згідно з протоколом судового засідання від 20.04.2018 час засідання складає 33 хвилини /т. 2 а.с. 73/.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу на представництво інтересів позивача у судових засіданнях складає – 8175,00 грн, а не 8550,00 грн, як зазначає позивач.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та докази, наданні до суду, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27683,32 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн /т. 1 а.с. 6/.

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 245, 250, 255, 265, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 45, с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Бутенківської сільської ради (вул. Полтавська, буд. 48, с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213, ідентифікаційний код 21051645) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним рішення Бутенківської сільської ради (Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади 2 сесії сьомого скликання) другої сесії сьомого скликання від 15.12.2017 № 1 "Про бюджет Бутенківської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бутенківської сільської ради (вул. Полтавська, буд. 48, с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213, ідентифікаційний код 21051645) на користь ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 45, с. Бутенки Кобеляцький район, Полтавська область, 39213, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27683,32 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Зобов'язати Бутенківську сільську раду відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати резолютивну частину цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 07.05.2018.

Суддя Т.С. Канигіна