Ухвала суду № 73869070, 08.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.05.2018Справа № 910/2181/18

Суддя Господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору фізичної особи - підприємця Мечинського Олексія Борисовича у справі № 910/2181/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мечинський Олексій Борисович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до компанії Крестон Есоушиітс Лтд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник за кредитними договорами не виконав належним чином свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, яке на даний час належить згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2181/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2018 залучено до участі у справі Мечинського Олексія Борисовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.04.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2018 задоволено клопотання Мечинського О.Б., витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 компанією Крестон Есоушиітс Лтд та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір купівлі продажу за №1228 від 13.04.2011, підготовче засідання відкладено на 07.05.2018.

04.05.2018 від фізичної особи - підприємця Мечинського Олексія Борисовича надійшов позов до компанії Крестон Есоушиітс Лтд про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 31.10.2010 між Мечинським О.Б. та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу тієї ж квартири, укладеного, як зазначає заявник, 13.04.2011 між ОСОБА_3 та компанією Крестон Есоушиітс Лтд.

В обґрунтування позову, заявник посилається на недійсність вказаних договорів купівлі-продажу, оскільки продаж квартири відбувався без згоди іпотекодержателя, а відтак компанія Крестон Есоушиітс Лтд незаконно володіє та користується спірною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Тобто, третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про те, що самостійність вимоги третьої особи полягають в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

При цьому, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Вимогою за первісним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2007 на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості Мечинського О.Б. за кредитними договорами.

В той час як вимогами фізичної особи - підприємця Мечинського О.Б., який звернувся з самостійним позовом в даній справі, є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 31.10.2010 між Мечинським О.Б. та ОСОБА_3, та договору купівлі-продажу тієї ж квартири, укладеного, як зазначає заявник, 13.04.2011 між ОСОБА_3 та компанією Крестон Есоушиітс Лтд.

Отже, вимоги фізичної особи - підприємця Мечинського О.Б., заявлені не на предмет спору у даній справі - щодо договору іпотеки від 18.12.2007, а стосуються оспорення правомірності правочинів, за якими відчужувалось іпотечне майно в подальшому. За своїм змістом предмети первісного позову та позову третьої особи є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі №914/2441/13.

Відтак, оскільки поданий позов фізичною особою - підприємцем Мечинським О.Б. не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заявою з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №910/2181/18, позов не приймається судом до розгляду у даній справі та повертається на підставі ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з положеннями ч.ч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення поданої ним заяви не позбавляє його права заявити викладені у ній вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, шляхом подання окремого позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 49, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору фізичної особи - підприємця Мечинського Олексія Борисовича повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.05.2018 та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Васильченко