Ухвала суду № 73868857, 04.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

при секретарі судового засідання Зайчишиній Т.В.

з участю прокурора Сказко С.І.

захисника Шира О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Шира О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В. та відсторонено від посади Директора Казначейства АТ «Ощадбанк» до 14 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки надані суду матеріали містять достатньо відомостей з приводу того, що перебування ОСОБА_2 на займаній посаді може негативно вплинути на досудове розслідування.

В апеляційній скарзі захисник Шир О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для відсторонення його підзахисного від займаної посади, посилаючись на ті обставини, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які відповідно до чинного законодавства є передумовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, захисник просить врахувати ті обставини, що жоден учасник кримінального провадження № 42017101060000207 не знаходиться у службовій залежності від посадового становища ОСОБА_2, а також те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було розпочато за чотири місяці до того, як постановлено оскаржувану ухвалу, що на думку адвоката вказує на відсутність негативних наслідків від перебування ОСОБА_2 на посаді Директора Казначейства АТ «Ощадбанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який, заперечував проти її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується строку на оскарження ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне. Так, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Враховуючи ті обставини, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року було оголошено 19 березня 2018 року та 23 березня 2018 року захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, приходить до висновку про своєчасність оскарження постановленого судом рішення.

Разом з тим, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника Шира О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з приводу незаконності і необґрунтованості судового рішення.

Так, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказаних вимог закону, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади Директора Казначейства АТ «Ощадбанк», дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вище зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017101060000207 від 04 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

13 березня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі АТ «Ощадбанк», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до наказу від 14 грудня 2012 року № 340-к Голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 призначено на посаду директора казначейства ПАТ «Державний ощадний банк України».

В силу займаної посади ОСОБА_2 є службовою особою.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані детективом матеріали, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 займаючи посаду директора Казначейства АТ «Ощадбанк» має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв'язку з чим вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що прокурором доведені ті обставини, що перебування ОСОБА_2 на посаді директора Казначейства АТ «Ощадбанк» може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке пов'язане з використанням свого службового становища.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження або перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином, а також продовження злочинної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести та характер слідчих дій, на думку колегії суддів свідчать про існування даних ризиків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об'єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга захисника Шира О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В. та відсторонено від посади Директора Казначейства АТ «Ощадбанк» до 14 травня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шира О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/1963/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Москаленко К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.