Рішення № 7386751, 22.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2009 Справа № 9/181-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Надія України” в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України”, м.Нова Каховка, Херсонської області

до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Таврійськ Херсонської області

до відповідача2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Таврійськ Херсонської області

про стягнення 10348 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача 1 не прибув;

від відповідача 2 не прибув.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” Надія України” в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту та поруки в сумі 10348 грн. 26 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на договір кредиту №ДК 530-235 від 20.10.2008р. та договір поруки №310 від 20.10.2008., положення ст.ст. 193, 199, 230 ГК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою відповідачів та неподанням ними відзивів на позов та витребуваних судом документів.

У судове засідання 22.12.2009р. представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі складними погодними умовами. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідачі у судове засідання 22.12.2009р. не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що позивач та відповідачі у судове засідання не прибули, витребуваних судом документів не надали і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності позивача та відповідачів, які належним чином були інформовані судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст.93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Положеннями ст.ст.16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Крім того, справа розглядається за відсутності позивача, оскільки встановлений ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення даної справи спливає 02.01.2010р., а взаємопогоджених клопотань про його продовження від сторін не надходило, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на інший час.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 20.10.2008р. між позивачем - ТОВ “Фінансова компанія “Надія України” та відповідачем 1приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №ДК 530-235.

Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в сумі 9000 грн. 00 коп. з оплатою 3% на місяць, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідач зобов'язався повністю повернути кредит, отриманий за цим договором та відсотки за користування ним до 16-00 год. 22.05.2009р. включно.

В забезпечення виконання договору кредиту №ДК 530-235 між позивачем - ТОВ “Фінансова компанія “Надія України” та відповідачем2 приватним підприємцем ОСОБА_2 20.10.2008р. було укладено договір поруки. №310.

Положеннями п.3.1 розділу 3 договору поруки сторони обумовили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по договору кредиту, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредиту №ДК 530-235 від 20.10.2008р., що підтверджується видатковим касовим ордером №624 від 20.10.2008р. на суму 9000грн. 00 коп.

Відповідач1 здійснив часткову виплату по тілу кредиту в сумі 4235 грн. 49 коп. та процентів на суму 804 грн. 00 коп.

Станом на 19.10.2009р. заборгованість відповідача1 перед позивачем становить 10348 грн. 26 коп.

Згідно п.7.1 розділу 7 договору кредиту №ДК 530-235 від 20.10.2008р. у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом кредитор має право нарахувати пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Станом на час вирішення спору в суді відповідачі заборгованість перед позивачем не сплатили.

Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі - 10348 грн. 26 коп. з якої: основний борг 4764 грн.51 коп.; 1095 грн. 62 коп. проценти; 4488 грн. 13 коп. пеня.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не доплачено державне мито в сумі 01 грн. 48 коп., яке підлягає стягненню з нього до Державного бюджету.

Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 103 грн. 48 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини яких спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні прийнято повний текст рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 1049 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з фізичних осіб-підприємців:

-ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

-ОСОБА_2 (74841, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України”(74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пл.Ентузіастів,1 оф.316, р/р26508301821228 в ф-я “Від.Промінвестбанку в м.Нова Каховка, Херсонської області” код ОКПО 34067398, МФО 352264) заборгованість в сумі 10348 грн. 26 коп., 103 грн. 48 коп. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України”(74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пл.Ентузіастів,1 оф.316, р/р26508301821228 в ф-я “Від.Промінвестбанку в м.Нова Каховка, Херсонської області” код ОКПО 34067398, МФО 352264) до Державного бюджету 01 грн. 48 коп. державного мита.

4.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

5.Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста