Рішення № 7386738, 24.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2009 Справа № 17/98-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", смт.Велика Димерка Броварського району Київської області

до Дочірнього підприємства "Зустріч" Відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс", м.Херсон

про стягнення 4127 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Панчук О.О., представник за довіреністю №404-L від 14.12.2009р.

від відповідача: не прибув

Іноземне підприємство „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Зустріч” відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” (відповідач) заборгованості за договором поставки від 30.06.2009р. №3511927 в сумі 4127 грн. 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки, в межах якого той виступає покупцем, що, з метою захисту майнових прав, стало для позивача підставою ініціювання вирішення спору у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 03.12.2009р. та 17.12.2009р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти наявності заборгованості не заперечив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Як слідує з поштового повідомлення №3830076 (а.с.17) ухвалу суду про виклик в судове засідання він отримав 07.12.2009р. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Безпосередньо судові засідання відбулись 17.12.2009р. та 24.12.2009р. В судовому засіданні 24.12.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

30 червня 2009 року між Іноземним підприємством „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (позивач) та Дочірнім підприємством „Зустріч” відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” (відповідач) було укладено договір поставки безалкогольних напоїв торгової марки „Кока-Кола” №3511927, за умовами якого позивач зобов’язувався поставляти відповідачеві товар з торговою маркою компанії „Кока-Кола”, а відповідач –приймати та оплачувати вказаний товар.

Виконуючи умови договору поставки, 06 серпня 2009 року позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 4127 грн. 04 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними: №KSІ09502092 від 06 серпня 2009 року на суму 2093 грн. 76 коп. (а.с.10) та №KSІ09502100 від 06 серпня 2009 року на суму 2033 грн. 28 коп. (а.с.11).

Поставлений товар –безалкогольні напої торгової марки „Кока-Кола” було отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відмітка про отримання товару, а саме - підпис на товарно-транспортних накладних, завірений відбитком штампу ДП „Зустріч”.

В пункті 3.2 договору поставки сторони дійшли згоди про те, що розрахунки за отриману партію товару здійснюються на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Натомість, станом на 27 листопада 2009 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання та не здійснив оплати за поставлений товар в повному обсязі.

Позивачем та відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків в межах договору поставки від 30.06.2009р. №3511927, за результатами якої сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить, що станом на 31.10.2009 року за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем в розмірі 4127 грн. 04 коп.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене та те, що на день розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Іноземного підприємства „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” є обґрунтованими, документально доведеними, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведених вище норм матеріального права та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Зустріч” відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” (73000, м.Херсон, вул.Радянська, 39; код ЄДРПОУ 33511909, р/рахунок 2600634139010 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк" МФО 352372) на користь Іноземного підприємства „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (07442, Київська область, Броварський район, смт.В.Димерка, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, код ЄДРПОУ 21651322, р/рахунок 26009200027019 в ПАТ "Сітібанк" (Україна) МФО 300584) 4127 грн. 04 коп. основної заборгованості, 102 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.12.2009р.