Рішення № 7386709, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 57/231-09

вх. № 7160/5-57

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петик І.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Укрсхідреставрація" м. Харків

до ДП БМП "СМП-166", м. Харків

про стягнення 65511,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ТОВ „Укрсхідреставрація” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача –Дочірнього підприємства „СМП-166” заборгованість за договором субпідряду № 3/03 від 03.03.2006 року в розмірі 65511,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 3/03 від 03.03.2006 року.

Ухвалою заступника голови суду від 02.11.09 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, проте, через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 11771 від 01.10.2009 р.), в якому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Разом з відзивом на позов відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, представник позивача надав суду пояснення в яких вказав, що в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованістьза виконані роботи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 березня 2006 року між ТОВ „Укрсхідреставрація" (Субпідрядник) та ДП „СМП-166" (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 3/03, згідно якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи щодо реконструкції існуючої нежитлової двоповерхової будівлі з надбудовою та прибудовою приміщень за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 13. Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт будівельного підряду згідно з п. 2.1 Договору становить 65511,00 грн.

Позивач свої обов'язки за вищевказаним договором субпідряду виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в (№1, №2, №3, №4, №5 і №6) за вересень 2006 року від 25.09.2006р. на загальну суму 65511.00 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору субпідряду Генпідрядник здійснює проміжні платежі Субпідряднику за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін. Проте, в порушення зазначених умов Договору, відповідач не розрахувався за виконані підрядні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 65511,00 грн.

12.05.2008р. позивачем в порядку, передбаченому ст. 222 ГК України, на адресу ДП „СМП-166" була направлена письмова претензія №16, яка отримана відповідачем 20.05.2008р. та залишена ним без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд визнав їх необгрунтованими. Крім того, відповідно до протоколу розбіжностей, на який посилається відповідач, пункт 4.3 редакція якого така: "Оплата за виконані роботи по об'єкту здійснюється при надходженні бюджетних коштів у повному обсязі на рахунок Генпідрядника" виключено.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 65511,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44 , код ЄДРПОУ 30566625) на користь Товариства з обмеженою відпові дальністю „Укрсхідреставрація" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6-й під'їзд, 7-й поверх , код ЄДРПОУ 24471684) - 65511 грн. боргу, 655,11 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя