Рішення № 7386703, 07.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 54/190-09

вх. № 6328/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лошкарьова Д.М., дов. від 10.08.2009 року

відповідача - Явора В.В., дов. від 19.10.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ Спільного підприємства "Ібоя", п. Ювілейний

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 1547429,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Караван будівельний Харків" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № ВХ-01/07/Р, укладеним між сторонами 22.03.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 1547429,97 грн., з яких 843715,42 грн. - основний борг, 180741,58 грн. -пеня, 57590,80 грн. - 3% річних, 465382,17 грн. - збитки від інфляції. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Позивачем 22.09.2009р. до суду було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 843715,42 грн. - основний борг, 180741,58 грн. - пеня, 59625,23 грн. - 3% річних, 480776,53 грн. - збитки від інфляції. Крім того, судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2009 року заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримував та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством "Ібоя" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (відповідач) було укладено договір ВХ-01/07/р, згідно п. 1.1. якою постачальник (позивач) зобов'язався доставляти і передавати на умовах та у встановлені Договором строки непродовольчу продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання свої зобов'язання за спірним договором, поставив відповідачу протягом 2007-2008 років продукцію, що підтверджується наданими позивачем накладними, а відповідач товар отримав, що підтверджується підписами уповноважених представників відповідача на відповідних накладних та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.7 спірного договору передбачено, що відповідач повинен оплатити поставлений позивачем товар на протязі 45 календарних днів з дати передачі товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 843715,42 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору № ВХ-01/07/р від 22.03.2007 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 843715,42 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 8.2. спірного договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати реалізованого товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 180741,58 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 59625,23 грн. та інфляційні втрати у сумі 480776,53 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 15648,59 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван будівельний Харків” (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 А, р/р 26006065159900 в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків, відділення № 815, МФО 351005, код 34859030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Ібоя” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74, п/р 26003104585001 в КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14367833) 843715,42 грн. основного боргу, 180741,58 грн. пені, 480776,53 грн. інфляційних втрат, 59625,23 грн. - 3% річних, 15648,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 14.12.2009 року.