Рішення № 7386678, 10.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 33/118-09

вх. № 4641/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М., дов.№1-06 від 12.01.09р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до ВАТ "Український науково - дослідний інститут вогнетривів ім. А. С. Бережного" м. Харків

про стягнення 259969,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 259969,14грн., у тому числі 240779,97грн. - основного боргу, 11731,97грн. - пені, 7457,20грн. - інфляційних витрат за договором №307 про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 15.10.06р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

24.11.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв*язку зі сплатою боргу перед позивачем в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.11.2009р. було оголошено перерву до 01.12.2009р. та з 01.12.2009р. до 10.12.2009р.

01.12.2009р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 240779,97грн. у зв*язку зі сплатою відповідачем 240779,97грн. основного боргу, просить стягнути з відповідача 7457,20грн. інфляційних витрат, 11731,97грн. пені, а також судові витрати.

10.12.2009р. представник відповідача через канцелярію суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю присутності уповноваженого представника через відрядження.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки представником відповідача не подано доказів в його обгрунтування. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не був позбавлений можливості надати до суду витребувані документи. До того ж явка представників сторін не була визнана судом обов*язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

15.10.2006р. між сторонами було укладено договір № 307т (надалі - Договір) на постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого, позивач, у період з січня по квітень 2009р. відпустив відповідачу теплову енергію у кількості 272,032 Гкал, згідно приладів обліку, що підтверджується звітом про споживання теплової енергії на тепловому пункті. Загальна вартість відпущеної теплової енергії склала 315927,87грн.

Позивач, рекомендованими листами направив відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії (№ 307т від 09.02.2009р., № 307т від 10.03.2009р., № 307т від 08.04.2009р., та № 307т від 08.05.2009р.).

Згідно до п.6.4 Договору, оплата рахунків здійснюється відповідачем (споживачам) до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення умов Договору та ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідач лише частково сплатив спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 240779,97грн.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду заборгованість за договором в сумі 240779,97грн. перерахована в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних документів. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення 240779,97грн. основного боргу припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 7457,20грн. за період з лютого 2009р. по травень 2009р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.5 Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11731,79грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що ним проведено оплату інфляційних та пені, заявлених позивачем до стягнення за низкою платіжних доручень, наданих до справи, суд вважає безпідставними та не доведеними належними доказами, оскільки призначенням платежу за ними є лише плата за теплову енергію за спірним договором.

Доказів на підтвердження зміни призначення платежу, звернення до позивача з пропозицією про можливість внесення відповідних змін, відповідачем до суду не подано.

За таких обставин, відповідачем не доведено сплати нарахованої позивачем пені та інфляційних витрат у встановленому порядку.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2599,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" (61024, м.Харків, вул.Гуданова,18, в тому числі з р/р 26002301865037 в філії "Дзержинське відділення ПІБ в м.Харкові", МФО 351395, код 00190503) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоенергоцентраль - 3" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,3, в тому числі на р/р 2600602314663 у АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код 30657701) 7457,20грн. інфляційних витрат, 11731,97грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 2599,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя