Ухвала суду № 73866769, 07.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9173/18

Провадження № 2-з/752/83/18

У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

Встановив

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

05 травня 2018 року разом із позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що вказана квартира є спільною сумісною власністю відповідачів та може бути відчужена в будь-який момент на користь третіх осіб, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову можу бути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник вказує, що відповідачами вже було здійснено відчуження автомобілів, будинок в якому вони проживають належить третій особі та після отримання ОСОБА_2 грошей від позивача, останній звільнився з роботи в Укрсіббанку.

Крім того заявник вказує, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Також заявник зазначив, що йому стало відомо стосовно ще двох осіб, які планують звернутись до суду із позовними заявами про стягнення з ОСОБА_2 боргів, а тому позивач вважає, що запозичені гроші відповідач не мав намір повертати з моменту отримання коштів та відповідачі мають намір втекти з країни.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову, заявником зазначено можливість відчуження спірного майна, однак належних доказів того, що відповідачем чи іншою особою вчинялись дії направлені на відчуження вказаного майна заявником не надано.

Крім того, зі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 119273134 від 02.04.2018 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 та обтяжена іпотекою на підставі іпотечного договору № 1366 від 04.02.2008 року та Іпотекодержателем вказаного майна є АКБ «Базис» в особі Київської філії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70000 грн.

Звертаючись із вказаним позовом до ОСОБА_3, як співвідповідача позивач вказує, що остання є дружиною ОСОБА_1, однак будь-яких належних доказів перебування відповідачів у шлюбі не надає.

Крім того, посилаючись вимоги ч. 2 ст. 73 СК України позивач не надає доказів того, що між сторонами укладався будь-який договір в інтересах сім'ї та кошти за ним використано на потреби сім'ї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя