Рішення № 7386674, 09.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 53/293-09

вх. № 8360/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом СПД-ФО ОСОБА_2, м.Сімферополь

до ТОВ "Формат Плюс", м. Харків

про стягнення 57334,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати та збитків за невиконання договору № 28/05-01 від 28.05.2009 року на виконання поліграфічних робіт в сумі 57334,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

28.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання поліграфічних послуг № 28/05-01. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобовязання надрукувати книгу ІНФОРМАЦІЯ_1". Вартість послуг визначена договором складає 23010 грн., а строк виконання робіт по договору визначено до 30.06.2009 року.

На виконання умов договору позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 50% на суму 11500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 29.05.2009 року.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконав, на претензію позивача про повернення грошових коштів відповідач відповіді не надав, до теперішнього часу суму попередньої оплати не повернув.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині повернення суми попередньої оплати у розмірі 11500,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені та штрафу , враховуючи, що сума боргу в частині стягнення штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 23010 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

20.04.2009 року між позивачем та фізичною особою, автором книги ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення та друк його книги. У відповідності до договору, сума послуг складає 31610 грн.

Позивачем при укладанні договору з відповідачем не зроблено жодного посилання на те, що договір укладено на виконання іншого договору від 20.04.2009 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 Доказів перерахування позивачем неустойки у розмірі 14224,50 грн. на адресу ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів про те, договір між ним та відповідачем було укладено на виконання договору від 20.04.2009 року між позивачем та фізичною особою, автором книги ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3, суд дійшов висновку щодо відсутності вини відповідача у невиконанні позивачем своїх зобов"язань за договором від 20.04.2009 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення 8600 грн. втраченої вигоди та 14224,50 грн. неустойки, суд вважає необґрунтованими, непідтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 612 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс" (61070, м. Харків, вул. Блюхера, 27, кв. 61, р/р 26002127187980 в "Слобож. ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 350697, код ЄДРПОУ 33411619) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (95011, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ КРУБ "Фінанси та кредит" в м. Симферополі, МФО 384889, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 11500 грн. попередньої оплати, 23010 штрафу, 345,10 грн. державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення виготовлено та підписано 14.12.2009 року.

Суддя