Рішення № 7386670, 07.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 07/337-09

вх. № 8673/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Брейда А.М. - директор;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергомехкомплект", м. Запоріжжя

до ТОВ "ХЗТВ "Бреол", м. Харків

про стягнення 25990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог від 16.11.09 р., які прийняті судом) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод технічних виробів "Бреол" 25990,00 грн. основного боргу, 3118,80 грн. пені, 3% річних в сумі 256,34 грн., 364,45 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати, в тому числі 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару за договором № 17 від 17.07.09 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого відповідач визнав факт не поставки товару та неповернення попередньої оплати позивачу, пояснюючи це невиконанням третьою особою зобов'язання з поставки відповідачу товару, що потім повинен був бути поставлений позивачу.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 17 від 17.07.09 р. (а.с. 10-12), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця (позивача) товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору, покупець проводить 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунку фактури.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок - фактуру № Б000000201 від 20.07.09 р. на суму 25990,00 грн. за майбутню поставку товару (кабелю).

Позивач, виконуючи умови вказаного договору, 20.07.09 р. перерахував відповідачу 25990,00 грн. попередньої оплати, що підтверджено відповідачем у відзиві на позов та підтверджено наданою позивачем випискою з банківського рахунку позивача.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, постачальник зобов'язаний передати товар покупцю у триденний строк з моменту отримання попередньої оплати.

Проте, відповідач своє зобов'язання з поставки позивачу товару не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач оплачений позивачем товар не поставив.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 24.07.09 р. прострочив виконання зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару, за договором № 17 від 17.07.09 р.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було направлено на адресу відповідачу претензію №1 від 28.07.09 р. (а.с. 18-19) з вимогою про повернення грошових коштів за непоставлений товар в сумі 25990,00 грн. у строк до 30.07.09 р.

Проте, відповідач перераховані йому позивачем в якості попередньої оплати за поставку товару за договором № 17 від 17.07.09 р. грошові кошти в сумі 25990,00 грн. не повернув.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25990,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.1 вищевказаного договору, у випадку прострочки строків поставки чи недопоставки товару покупцю, постачальник сплачує останньому пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого у строк товару, за кожен день прострочки поставки чи недопоставки .

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 3118,80 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 364,45 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 256,34 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Між позивачем та ФОП Черних О.С. було укладено договір № 20/10 від 10.10.09 р. на надання юридичних послуг, пов'язаних з поверненням заборгованості ТОВ "Бреол". Позивачем надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 686 на ім'я Черних О.С. та платіжне доручення № 116054, що підтверджує понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод технічних виробів "Бреол" (вул. Косіора, 75, к. 66, м. Харків, 61115, код ЄДРПОУ 35071942, р/р 26008052300122 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" (вул. В. Лобановського, 9/29, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31623914, р/р 26005414801 в АБ "Метабанк" м. Запоріжжя, МФО 313582) 25990,00 грн. основного боргу, 3118,80 грн. пені, 3% річних в сумі 256,34 грн., 364,45 грн. інфляційних нарахувань, 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 297,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14 грудня 2009 року.