Рішення № 7386666, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 16/173-09

вх. № 9204/5-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - - Швидун О.О., довіреність №33 від 04.12.09 р.; Захарченко С.А., довіреність №34 від 04.12.09 р.

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" м. Харків

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "СКЛО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Мерефа

про стягнення 41077,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 41077,04 грн. заборгованості, 410,77 грн. державного мита та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 236,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань за договором №19 від 12.04.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов, доказів сплати суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 105), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2009 р. сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

12.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №19 (надалі - Договір), згідно умов якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати наступні роботи:

- пуско - налагоджувальні роботи по реконструкції підстанції -110/35/6 кВ "Мерефа –Тягова";

- капітальний ремонт силового електроустаткування ячейки 6кВ: масляного вимикача ВМГ-133 та двох роз'єднувачів РВ -6/600;

- поставку 3-х трансформаторів току ТПОЛ-6 с Кт = 600/5;

- проведення високовольтних випробувань ячейки 6 кВ;

- налагоджування схем управління та захисту вимикача;

- прокладку кабелю 6 кВ, монтаж з'єднувальних та кінцевих муфт на кабелі;

- високовольтні випробування кабельної лінії 6кВ;

- поставку та прокладку кабелю КВВГЄ 4x6 від ячейки до місця встановлення лічильника.

Виконання робіт, здійснюється відповідно узгодженого графіку після перерахування відповідачем авансу у розмірі 30 % від вартості робіт по кожній додатковій угоді (п. 2.2. Договору).

Згідно з п 2.1. укладеного Договору вартість всіх доручених позивачу робіт визначається додатковими угодами згідно до кошторисів та може змінюватися при індексації вартості робіт. Зміна вартості робіт здійснюється за згодою сторін.

22.04.2008р. сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору, в якій (п. 1) узгодили, що відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання робіт по ячейці 6 кВ:

- електромонтажні та ремонтні роботи;

- налагоджувальні роботи.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №1до Договору загальна вартість виконуваних позивачем робіт склала 33 775,20 грн.

24.04.2008р. сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору, в якій (п. 1) узгодили, що відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання робіт по виконанню налагоджувальних робіт по ПС 110 кВ "Мерефа - Тягова".

Згідно п. 2 Додаткової угоди №2 до Договору загальна вартість виконуваних позивачем робіт склала 359 600,40 грн.

01.09.2008р. сторони підписали додаткову угоду №3 до Договору, в якій (п. 1) узгодили, що відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання робіт по виконанню нижче перерахованих робіт по ПС 110 кВ "Мерефа - Тягова":

- поставка та монтаж на панелях додаткової апаратури згідно проекту виконаному інститутом "Укренергомережапроект";

- поставка 600 літрів трансформаторного масла;

- відбір проб масла із високовольтного устаткування 110 кВ (11 проб) та його випробування.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №3 до Договору загальна вартість виконуваних позивачем робіт склала 53 187,60 грн.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт від 24.04.2008 р. на суму - 21 073,20 грн., від 24.04.2008 р. на суму - 12 702,00 грн., від 27.06.2008 р. на суму - 60 760,80 грн., від 31.07.2008 р. на суму - 45 687,60 грн., від 30.09.208 р. на суму - 36 304,80 грн., від 30.09.2008 р. на суму - 7 141,20 грн., від 28.11.2008 р. на суму - 31 507,20 грн. (а.с. 58-60,62-65, 67-70, 72-75, 77-80, 82-83, 85-88) підрядні роботи за Договором виконані позивачем, акти прийняття підрядних робіт підписані сторонами Договору та скріплені печатками. Претензії щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не висунув.

У п. 2.3. Договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт проводиться кожного місяця платіжними дорученнями, протягом 10 днів з моменту підписання двосторонніх актів приймання-здачі виконаних робіт.

Фактично підрядних робіт по Договору виконано на суму 215 176,80 грн., сума заборгованості відповідача за Договором становить (з урахуванням сплачених 24.04.2008р. -33775,20 грн., 05.06.2008р. - 50 000,00 грн., 14.07.2008р. – 57 880,12 грн., 16.09.2008р. – 32 444,44 грн.) - 41077,04 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заборгованість відповідача за Договором станом на день подання позовної заяви до суду складає 41077,04 грн. доказів, що підтверджували б її сплату відповідач суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 41077,04 грн. основної заборгованості є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України, статтями 193, Господарського кодексу України, та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "СКЛО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 30357198, (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леоновська, 84 (у т.ч. р/р 26003016814223 у ФОАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж", код ЄДРПОУ 04734213, (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 33 ( у т.ч. р/р 26004301733841 у філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку", м. Харків, МФО 351362) - 41077,04 грн. боргу, 410,77 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2009р.