Рішення № 7386645, 10.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 05/210-09

вх. № 6648/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.02.09 р.),

відповідача - Катріченка В.О. (довіреність від 29.10.09 р.),

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Харків)

про стягнення 14669,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача відсотки по договору №Ю30/09 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.09.08 р. в сумі 77,12 грн., інфляційні за період з 23.03.09 р. по 23.09.09 р. в сумі 10990,28 грн. та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення за період з 23.03.09 р. по 23.09.09 р. в сумі 3602,17 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №Ю30/09 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.09.08 р.

Відповідач в відзиві на позовну заяву заперечує проти змінених позовних вимог та просить позивачу в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач безпідставно нараховує суму стягнення до 23.09.09 р., оскільки банк повернув кошти 15.07.09 р., а також відповідач не згоден з нарахуванням позивачем інфляційних, посилаючись на те, що за Законом України „Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.91 р. індексації підлягають грошові доходи громадян, а не субєктів підприємницької діяльності, яким є позивач.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію постанови апеляційного суду, довідку про знаходження в ЄДР на час розгляду, а також заяву про зміну назви відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

В заяві про зміну назви відповідача позивач просить назву відповідача в позовній заяві та в поданих позивачем пізніше документах вважати такою - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”, в особі філії „Слобожанське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”.

Розглянувши заяву позивача та подані відповідачем документи, суд вважає за можливе замінити відповідача ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, в особі філії „Слобожанське регіональне управління” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”, в особі філії „Слобожанське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, оскільки згідно п. 1.3 Статуту ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 30.09.09 р., він є правонаступником всіх прав та зобовязань ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в звязку із зміною найменування відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

В судовому засіданні 02.12.09 р. оголошувалася перерва до 10.12.09 р. о 10-30 год.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.09.08 р. сторонами був укладений договір №Ю30/09 про банківський строковий вклад (депозит) (надалі спірний договір), за яким клієнт (позивач) надає банку (відповідачу) грошові кошти (надалі вклад) у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує проценти та повертає вклад і нараховані на нього проценти згідно умов цього договору.

Згідно п. 2.1 спірного договору сума вкладу становить 250000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 спірного договору вклад наданий банку на строк до 06.10.09 р. включно.

Згідно п. 4.1 спірного договору на суму вкладу банк нараховує 18,0% річних. Розрахунок суми процентів здійснюється за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці і році). Проценти за цим договором нараховуються лише на суму строкового вкладу. Нараховані банком проценти не збільшують суму вкладу.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору нарахування процентів за вкладом проводиться від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню клієнту або списанню з рахунку клієнта, згідно п. 3.1 цього договору.

Згідно п. 4.3 спірного договору проценти нараховуються і виплачуються банком в останній робочий день кожного місяця.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору клієнт має право на дострокове повернення вкладу або його частини, але не раніше, ніж через 35 календарних днів з моменту зарахування коштів на депозитний рахунок або з дати останньої пролонгації цього договору. За умови дотримання вищевказаної умови, дострокове повернення вкладу або його частини здійснюється на підставі письмового попередження клієнтом банку не менш, ніж за 3 банківських дні до дати дострокового повернення.

У разі дострокового повернення вкладу або його частини, проценти на суму дострокового повернення нараховуються за період з дати зарахування початкової суми грошових коштів на депозитний рахунок або з дати останньої пролонгації, яка діє на момент дострокового повернення. У випадку, якщо нараховані проценти було сплачено раніше, здійснюється перерахунок нарахованих і сплачених процентів, при цьому, зайво виплачені проценти утримуються банком із суми вкладу або його частини, яка підлягає поверненню.

23.03.09 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №59/17-09 за позовом позивача по даній справі до відповідача по даній справі про спонукання виконати умови договору та розірвання договору вкладу, яким встановлено, що 24.12.09 р. позивач звернувся до відповідача з листом про розірвання договору та повернення вкладу, але відповідач не виконав свої зобовязання у строки, встановлені спірним договором.

Рішенням господарського суду від 23.03.09 р. по справі №59/17-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р., позов задоволено в повному обсязі, розірвано договір про банківський строковий вклад (депозит) від 30.09.08 р. №Ю30/90, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси і кредит”, в особі філії “Слобожанське регіональне управління”, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3; зобовязано Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси і кредит”, в особі філії “Слобожанське регіональне управління”, повернути вклад Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на умовах п. 7.1., 7.2. договору №Ю30/90 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.09.08 р.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси і кредит”, в особі філії “Слобожанське регіональне управління”, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 2513,03 грн. держмита, 141,60 грн., повязаних з отриманням витягів з ЄДРПОУ, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.07.09 р. господарським судом був виданий наказ на виконання рішення господарського суду від 23.03.09 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р. по справі №59/17-09.

13.07.09 р. позивач подав до Київського ВДВС Харківського МУЮ заяву від 09.07.09 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом та забезпечення виконання рішення господарського суду.

15.07.09 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача належну до виплати суму вкладу за спірним договором 234049,74 грн., що підтверджується банківською випискою та довідкою відповідача №10006/7886 від 16.11.09 р.

22.07.09 р. Київським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, 15.07.09 р. відповідач в добровільному порядку (до відкриття виконавчого провадження ВДВС) виконав рішення господарського суду від 23.03.09 р., здійснивши виплату позивачу належної суми вкладу з відрахуванням із суми вкладу зайво виплачених відсотків станом на 15.07.09 р., згідно п. 7.2 спірного договору.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків в сумі 77,12 грн. суд вважає безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки відповідачем був вірно зроблений розрахунок суми вкладу, належної до виплати, станом на 15.07.09 р., а позивачем не враховано положення пункту 4.1 спірного договору, за яким розрахунок суми процентів здійснюється за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці і році), а саме те, що 2008 рік був високосним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п. 7.2 спірного договору, відповідач повинен був здійснити повернення суми вкладу позивачу у строк до 30.12.09 р., але свої зобовязання не виконав.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 23.03.09 р. по 23.09.09 р. в сумі 10990,28 грн. та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення за період з 23.03.09 р. по 23.09.09 р. в сумі 3602,17 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з 23.03.09 р. по 23.09.09 р. в сумі 10990,28 грн. та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення за період з 23.03.09 р. по 23.09.09 р. в сумі 3602,17 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково інфляційні за період з 23.03.09 р. по 15.07.09 р. в сумі 2193,01 грн. та 3% річних за період з 23.03.09 р. по 15.07.09 р. в сумі 5657,99 грн., оскільки: по-перше, позивачем безпідставно зроблений розрахунок інфляційних та 3% річних по 23.09.09 р., так як зобовязання за спірним договором припинилося шляхом його виконання 15.07.09 р., тобто в день виплати банком позивачу належної суми в повному обсязі; по-друге, позивач при розрахунку інфляційних та 3% річних безпідставно включив до суми заборгованості помилково нараховані ним відсотки в сумі 77,12 грн. та суму судових витрат, стягнутих рішенням господарського суду від 23.03.09 по справі №59/17-09, так як судові витрати не є грошовим зобовязанням і строк їх сплати не встановлено.

Заперечення відповідача про те, що позивач не повинен був нараховувати інфляційні на суму вкладу, оскільки за Законом України „Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.91 р. індексації підлягають грошові доходи громадян, а не субєктів підприємницької діяльності, яким є позивач, суд вважає безпідставними, оскільки позивачем було здійснено нарахування інфляційних не за Законом України „Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.91 р., а за статтею 625 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини між сторонами.

Відповідач не надав суду доказів сплати інфляційних та 3% річних.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 р., розмір ставки витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по господарським справам становить з 13.08.09 р. 236,00 грн.

Оскільки позивачем при подачі позову були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тільки в сумі 118,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України недоплату в сумі 118,00 грн.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу позовом належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжною квитанцією №58427 від 13.10.09 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, державне мито в сумі 1,30 грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 25, 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (61057 м. Харків, пров. Театральний, 4. Код ЄДРПОУ 06717756. К/р №39000010001980 в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м. Києва, МФО 300131) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61003 АДРЕСА_1 пов. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2 в Філії „Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Харкова, МФО 350697) інфляційні за період з 23.03.09 р. по 15.07.09 р. в сумі 5657,99 грн., 3% річних за період з 23.03.09 р. по 15.07.09 р. в сумі 2193,01 грн., державне мито в сумі 78,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 127,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61003 АДРЕСА_1 пов. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2 в Філії „Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Харкова, МФО 350697) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (61003 АДРЕСА_1 пов. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2 в Філії „Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Харкова, МФО 350697) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжною квитанцією №58427 від 13.10.09 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, державне мито в сумі 1,30 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 11.12.09 р.