Рішення № 73866149, 26.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1632/18

Справа №754/12015/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом Приватного акціонерного Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2014 р. між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АВ/3576753, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності, водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі, в даному випадку т/з «Renault Trafic», НОМЕР_3.

02.07.2015 р. в м. Києві, на пр. Маяковського, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Trafic», НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва 06.08.2015 р. винною у настанні ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1, а отже у пошкодженні т/з «BMW» д/н НОМЕР_1 за наслідками зіткнення автомобілів.

Крім того, за матеріалами адміністративної справи встановлено, водій ОСОБА_1 під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу перебувала в стані алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, власник пошкодженого т/з «BMW» д/н НОМЕР_1 за для реалізації належного йому права на відшкодування понесених матеріальних збитків за наявності укладеного договору обов'язкового страхування, звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі проведеного огляду пошкодженого т/з «BMW» д/н НОМЕР_1 та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди з урахуванням визначених умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 49 166,09 грн.

Отже, на підставі сформованої страхової справи, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було виконано майнове зобов'язання та перераховано погоджену суму страхового відшкодування в сумі 49 166,09 грн. на вказаний власником т/з «BMW» д/н НОМЕР_1 банківський рахунок.

Після виконання договірного зобов'язання за Полісом № АІ/3576753 - перерахування страхового відшкодування, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» набуло право регресної вимоги до водія ОСОБА_1

Причиною виникнення регресної вимоги з відшкодування понесених матеріальних збитків до відповідача стало зафіксоване грубе порушення ПДР, а саме перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення опору працівникам поліції.

Відповідачу про наявність порушення договірних обов'язків за умовами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було направлено майнову претензію 24.02.2016 р., якою позивач звертався з пропозицією в порядку регресу відшкодувати понесені матеріальні збитки, однак на сьогоднішній час жодної реакції на претензію з боку відповідача не було, що стало підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування сплаченого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхового відшкодування за полісом № АВ/3576753.

04.04.2017 р. на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

З урахуванням вищевикладеного, просить суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 166,09 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 25.10.2017 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляла.

Будь-яких заяв, клопотань, а також відзиву зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.11.2014 р. між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АВ/3576753, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності, водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі, в даному випадку т/з «Renault Trafic», НОМЕР_3 (а.с.8).

03.07.2015 р. вх. №1006 до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» надійшло повідомлення від потерпілої особи ОСОБА_3 про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9).

Крім того, 03.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну «BMW» -530 D, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 02.07.2015 р. , в м. Києві на пр. Маяковського, 69 (а.с.10).

03.07.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.28).

У відповідності до довідки №67502415 про дорожньо-транспортну пригоду, в м. Київ, по пр. Маяковського, 69, 02.07.2015 р. о 19:30 год. сталося ДТП за участі т/з «Renault Trafic», НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілів Пежо 406 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (а.с.11).

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2015 р., 02.07.2015 р. ОСОБА_1 о 19:30 год., по пр. Маяковського, 71, в м. Києві керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Так своїми діями правопорушник порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 р., відповідно до якого вона, керуючи автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві, по пр. Маяковського, 71, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху здійснила наїзд на стоячі автомобілі Пежо 406 д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.) та БМВ д.н.з. НОМЕР_4 (водій - ОСОБА_3.), що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Суд постановив, визнати ОСОБА_1 виною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів (340 грн.) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.12).

Згідно звіту №2497 з оцінки транспортного засобу від 08.07.2015 р. вартість відновлювального ремонту складає 113715,94 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 49666,09 грн. (а.с.16-18).

У відповідності до ремонтної калькуляції №2497 від 10.08.2015 р. т/з «BMW» 530 D д/н НОМЕР_1 вартість ремонту складає 84 513,58 грн. (а.с.20-21).

На підставі проведеного огляду пошкодженого т/з «BMW» д/н НОМЕР_1 та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди з урахуванням визначених умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 49 166,09 грн.

Згідно платіжного доручення №2611 від 10.08.2015 р. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» було сплачено власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 49 166,09 грн. (а.с.6).

Таким чином, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

24.02.2016 р. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулось з листом-вимогою до ОСОБА_1 з пропозицією в добровільному порядку регресу сплатити понесені АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» збитки пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмір 49 166,09 грн.

Однак, станом на момент звернення до суду в добровільному порядку понесені АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» збитки, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмір 49 166,09 грн. відповідачем виплачені не були.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

З приписів частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч. 1ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України,Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6) на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» код ЄДРПОУ 31113488, п/р 265093052, в АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 166,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6) на користь на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» код ЄДРПОУ 31113488, п/р 265093052, в АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м. Києві, МФО 380805 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: