Ухвала суду № 73866028, 08.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8149/18

провадження № 1-кс/753/2366/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Корпорейтет» про скасування арешту, заборон та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. передані матеріали даного клопотання.

08 травня 2018 року головою Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. судді Коренюк А.М., яка є суддею по розгляду цивільних справ, спеціалізації по розгляду подань слідчих не набула, було надано для ознайомлення копію наказу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року про обрання її слідчою суддею на зборах суддів від 07 травня 2018 року слідчих суддів, на яких суддя не була присутня у зв»язку із надзвичайним навантаженням по розгляду цивільних справ, та не знала про прийняті на зборах рішення, при цьому про обрання її слідчою суддею згоди не надавала. Також головою суду не надано судді для ознайомлення протокол про проведення зборів суддів.

Згідно інформації Дарницького районного суду м. Києва слідчими суддями є 9 суддів даного суду із загальної кількості 16 суддів, які здійснюють правосуддя (є повноважними). Відповідно до ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду, зборами суддів цього суду.

Таким чином, положення ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає можливість обрання слідчих суддів з числа суддів місцевого загального суду та не передбачає можливості обрання слідчими суддями більшості суддів місцевого загального суду.

Відповідно до 2.3.40. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2016 року, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя (підпункт 2.3.40 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21).

Таким чином, вказаним пунктом Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Радою суддів України, яка затвердила вказане Положення, прийнято рішення про те, що кількість слідчих суддів не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.

Аналогічна вимога міститься і в п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, в якій визначено, що слідчі судді обираються зі складу суддів цього суду. КПК України не передбачена можливість обрання слідчими суддями більшості суддів суду першої інстанції.

Відповідно до п.7 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

Відповідно до ст. 60 Конституції України, ніхто не зобовязаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Таким чином, оскільки вказаним вище рішенням зборів суддів грубо порушені вимоги ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимоги п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26.11.2016 року, вбачається порушення порядку визначення слідчого судді встановленого ч.3 ст. 35 КПК України для розподілу даного клопотання.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя Коренюк А.М. не є слідчим суддею, яка не має спеціалізації з розгляду клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, згоди на обрання її слідчою суддею не надавала й про її згоду на це її ніхто не запитував, рішення про її обрання слідчим суддею прийнято поза її волею всупереч ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», то і повноважень для розгляду вказаних клопотань в кримінальних провадженнях не має.

Таким чином, суддя вважає розподіл зазначеної справи помилковим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалівклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Корпорейтет» про скасування арешту, заборон та обтяжень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: