Ухвала суду № 73865707, 07.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8799/17

Провадження №: 1-кп/752/323/18

У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Машковського В.Р.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Алпатьєвої Н.Ю.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Машковський В.Р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, крім того, у двох інших загальних місцевих судах в місті Києві розглядаються кримінальні провадження відносно ОСОБА_4, у яких він обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. зазначила, що підстави для продовження строку тримання її підзахисного під вартою, зазначені у клопотанні прокурора - відсутні, ризики ж, зазначені прокурором у цьому клопотанні - не обгрунтовані представником державного обвинувачення та не доведені. Разом з тим, оскільки перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції від осіб, які можуть втягнути його у злочинну діяльність, на даний час є безпечним та необхідним для нього самого, не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва та Святошинського районного суду міста Києва дійсно перебувають кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів проти власності, крім того, на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою - не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, оскільки йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, враховуючи також позицію сторони захисту, а саме те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в умовах слідчого ізолятора на даний час є необхідним для нього самого, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити йому заставу, що становить 22 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Машковського В.Р. про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.07.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 22 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38764 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року, по справі №752/8799/17, кримінальне провадження №1-кп/752/323/18, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина