Ухвала суду № 73865504, 05.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/192/18 Справа № 711/2492/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 травня 2018 року, включно.

Визначено розмір застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Роз’яснено підозрюваній ОСОБА_10 про те, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі. У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_10 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснено, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_10, 24.03.2018 р. близько 16.00 год., перебуваючи біля приміщенні ресторану «Manhattan», що на 4-му поверсі ТРЦ «Любава», який розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208/1, за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_12 для продажу йому іноземної валюти, після чого умисно, протиправно з корисливою метою, достовірно знаючи, що грошові кошти є підробленими, збула йому незаконно виготовлену іноземну валюту в сумі 3000 доларів США у вигляді банкнот номіналом по 100 доларів кожна та отримала за це грошові кошти в сумі 78450 грн.

27.03.2018 р. о 23.00 год. ОСОБА_10 була затримана працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 28.03.2018 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, тобто зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовленої іноземної валюти.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2018 р. клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, з тих підстав, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, а також доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, ставить питання про її скасування в частині визначення застави, а в іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави. Вказує, що у даному випадку визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою є необґрунтованим та неефективним, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що неможливо встановити достатній розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_10 оголошена підозра у збуті незаконно виготовлених грошових коштів в іноземній валюті і на даний час досудовим розслідуванням встановлюються розміри можливих грошових оборотів від такої незаконної діяльності.

Також, просить в разі задоволення апеляції вирішити питання про повернення застави заставодавцю, у разі її внесення на момент розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрювану ОСОБА_10 та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 80000 грн., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, а також те, що органами досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Що стосується посилання прокурора на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_10 слід обрати без визначення застави, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Призначаючи підозрюваній ОСОБА_10 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі – 80000 грн. Тобто посилання прокурора в частині того, що застава не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов’язків, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, а тому ухвала слідчого судді від 30 березня 2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2018 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 80000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :