Ухвала суду № 7386374, 16.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" жовтня 2009 р.Справа № 02-2/15-457

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Суддя          Бучинська Г.Б., розглянувши позовні матеріали Управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль, про стягнення з Управління державної автоінспекції УМВСУ у Тернопільській області, м. Тернопіль, 34272 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

·           Так, ним не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

З даних копії фіскального чеку, виданого відділенням поштового зв’язку 23.12.2008 р. за № 7021 вбачається, що відповідачу по справі надіслано копію позовної заяви 23 грудня 2008, у той час як сама позовна заява датована 09 жовтня 2009 р.

Враховуючи, що ненадісланням позовної заяви відповідачеві порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 6 ст. 63 Господарського процесуального України.

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення № 856 від 23 грудня 2008 року не є належним доказом перерахування державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно п.14 р.3 „Зарахування державного мита” Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (із наступними змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тобто, зворотна сторона платіжного доручення повинна містити напис кредитної установи про те, що державне мито зараховано до державного бюджету повністю, скріплений підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6 ст.63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 0-09/285 від 09.10.2009 р. (вх. № 2067 від 15.10.2009 р.) до Управління державної автоінспекції УМВСУ у Тернопільській області, м. Тернопіль, про стягнення 34 272 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 18-ти аркушах) Управлінню капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль, вул.Грушевського,8, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 342,72 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно платіжного доручення № 856 від 23 грудня 2008 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя