Ухвала суду № 73863087, 07.05.2018, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 609/371/18

У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів.

.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 під час підготовчого засідання по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів заявив відвід головуючій судді Ящук Т.М. із посиланням на те , що раніше нею під час розгляду цивільної справи № 609/1673/17 , де він був позивачем , було прийнято ухвалу , яку скасовано апеляційним судом Тернопільської області , тому в нього виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На момент подання заяви про відвід в Шумському районному суді працює 2 судді, що відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України зобов»язує суддю Ящук Т.М., який заявлено відвід, вирішити питання про відвід в нарадчій кімнаті.

Суддя Ящук Т.М. дійсно розглядала цивільну справу за позовом позивача, як адвоката до ради адвокатів Тернопільської області , звітно- виборної конференції адвокатів Тернопільської області в особі головуючого Будза Тараса Васильовича , ШЕРГЕЯ Василя Івановича про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення № 382/11 від 28.09.2017 року Ради адвокатів Тернопільської області « Про скасування рішень адвокатів Тернопільської області про скликання Конференції адвокатів Тернопільської області, яка призначена на 30.09.2017 року, скликання звітно- виборної Конференції адвокатів Тернопільської області, визнання неправомірними дій ОСОБА_2 по складанню довідки про обрання його делегатом конференції, визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення звітно- виборної конференції адвокатів Тернопільської області від 11 листопада 2017 року прийняті відповідно до Порядку денного конференції та ухвалою від 26 лютого 2018 року закрила провадження в цивільній справі у зв»язку із тим, що це є публічно- правовий спір, розгляд якого віднесений до компетенції органів адвокатського самоврядування і такий висновок було зроблено Верхоним судом України в постанові від 06.09.2016 року справа № 21-966 а16 , на яку суддя Ящук Т.М. і посилалася в своїй ухвалі.

Крім того, такий висновок зробив вже і Верховний Суд в своїй постанові від 07.03.2018 К/9901/13434/18 826/5355/14 .

Також, ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ постановою від 19.12.2008 N 17 « Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування « , які є аналогічними щодо спорів , які виникають до органів адвокатського самоврядування вказав, що скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з'їзду суддів України, рад суддів), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з'їзді суддів України та їх членів (делегатів), голів, їх заступників і членів рад суддів, пов'язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно зі статтями 105-116 Закону України від 7 лютого 2002 року N 3018-III ( 3018-14 ) "Про судоустрій України" та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

Що стосується того, що апеляційний суд Тернопільської області скасував ухвалу суду та встановив, що це є приватно- правовий спір, то я, як суддя районного суду, немаю права давати йому оцінку .

Вважаю, що оцінку всім судовим рішенням зможе надати лише Верховний Суд.

Із даним позовом позивач звернувся не як адвокат, а як фізична особа.

Суддею Ящук Т.М. було відкрито провадження в цивільній справі, оскільки такий спір є приватно- правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вважаю, що попереднє рішення, де позивач приймав участь, як адвокат , а не фізична особа, не може свідчити про необ»єктивність чи упередженість судді, а тому в задоволенні відводу слід відмовити за його безпідставністю .

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу головуючій судді Ящук Тетяні Михайлівні , заявленому ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Суддя: ОСОБА_3