Ухвала суду № 73863073, 08.05.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

Справа № 636/2602/16-к

Провадження № 1-кп/636/284/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

за участю: прокурора – Копйова О.М., застоводавця – ОСОБА_1,секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження № 12015220440001178 від 06.09.2015 року, № 12016220440001150 від 23.06.2016 року, № 12016220440001820 від 25.09.2016 року, № 12017220440000986 від 01.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2015 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 пройшовши до гаражу №3, який розташований поруч з буд. №13 по вул. Гвардійській, м. Чугуєва, Харківської області де пошкодивши ворота гаражу, маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов до приміщення де виявив автомобіль ВАЗ-2105 синього кольору д. зн. АХ 0658 СА з якого викрав 4 шт. нових шин «Веlshina» 175/70 R13 H82, 4 шт., нових сталевих дисків, скло вітрове ВАЗ-2105, заднє скло ВАЗ-2105, після чого з місця злочин зник. В результаті протиправних дій, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №10565 від 11.11.2015 року на загальну суму 4393 грн. 03 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 23 червня 2016 року, о 05 годині 58 хвилин, він знаходячись поблизу торгового павільйону «Домик хлеба», розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Жадановського, 2-Г, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, будучи заздалегідь проінформованим про місцезнаходження грошових коштів, у присутності робітника торгового павильйону «Домик хлеба» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в цей час розкладувала продукцію для реалізації, відкрито, шляхом вільного доступу протягнув дві руки через відкрите вікно вказаного торгового кіоску та вихопив із розміщеного поблизу ящику з касою грошові кошти у сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок, що належать ФОП «ОСОБА_5А.». Надалі, незважаючи на факт викриття його злочинних дій та вимогу припинити вчинення злочину у словесній формі з боку ОСОБА_4, та інших осіб, ОСОБА_2 з метою обернення грошових коштів на свою користь побіг у напрямку скверу «Молодіжний», таким чином з місця вчинення злочину зник, спричинивши при цьому матеріальної шкоди ФОП «ОСОБА_5А.» на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, орган досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачуєу вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. .2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України – закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, при наступних обставинах: 25 вересня 2016 року о 02 годині 57 хвилині, ОСОБА_2, знаходячись поблизу магазину « Фірмений» за адресою: Харківська область, вул. Старонікольська, буд. № 30 та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки віджав центральні двері вищевказаного магазину, таким чином проникнувши до середини магазину, де з полиці викрав одну пляшку коньяку «Старого Кахеті» ( 5 зірок), об’ємом 0,5 літра, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5164 від 13.10.2016 складає 239 грн.

Надалі, по приїзду співробітників Чугуївського ВП УПО в Харківській області ОСОБА_6 ( поліцейський водій) та ОСОБА_7 ( поліцейський), які в усній формі звернулись до ОСОБА_2 з вимогою припинити вчинення кримінального правопорушення-злочину, але ОСОБА_2 ігноруючи їх вимогу, з метою обернення викраденої пляшки коньяку «Старий Кахеті» на свою користь , побіг з місця вчинення злочину у напрямку гаражів розташованих по вул. Б. Комарово, м. Чугуєва, Харківської області, де був затриманий співробітниками поліції ОСОБА_8 Та ОСОБА_6

Отже, ОСОБА_2 виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, коли був затриманий співробітниками поліції.

Крім того, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 21 червня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він, знаходячись на території паркової зони розташованої по бульвару Комарова, у м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись становищем потерпілого, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та відпочивав на лаві на території вищевказаної паркової зони, шляхом вільного доступу витягнув з спортивного рюкзаку, який належить останньому, мобільний телефон, марки « ZTE», модель « Blade V 7», IMEI 1) 863356032969976; 2) 863356032978977, з комплектуючими до нього, після чого обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 3162,00 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про закриття даного провадження у зв’язку зі смертю обвинуваченого, та звернення застави в дохід держави, у зв’язку з тим, що 20.02.2017 року обвинувачений не з’явився до суду, чим не виконав обов’язки покладені на нього судом.

Заставодавець просила повернути їй внесені кошти у розмірі 29 000,00 грн., оскільки її син помер, вина його в суді не доведена, вона є пенсіонеркою, вдовою ветерана війни. Крім того зазначила, що її син ОСОБА_2 завжди з’являвся на виклики до слідчого та суду, вона його особисто контролювала, оскільки вони мешкають разом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 помер 02 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ №605400 від 02.10.2017 року (а.к.п.234, т.4).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки клопотань про реабілітацію померлого ОСОБА_2 заінтересованими особами не подано, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підстави ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від ОСОБА_10 від 05 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 29000,00 грн. (а.к.п.93-94 кримінальне провадження № 12016220440001150).

11 липня 2016 року ОСОБА_1 внесена застава у розмірі 29000,00 грн., про що свідчить квитанція №15944951 (а.к.п.98 кримінальне провадження № 12016220440001150).

Під час судового засідання судом не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив покладені на нього обов’язки відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від ОСОБА_10 від 05 липня 2016 року, а саме не з’явився в судове засідання 20.02.2018 року без поважних причин, оскільки, як було зазначено прокурором під час вирішення в суді даного питання, обвинувачений в цей день хворів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити кримінальні провадження № 12015220440001178 від 06.09.2015 року, № 12016220440001150 від 23.06.2016 року, № 12016220440001820 від 25.09.2016 року, № 12017220440000986 від 01.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у зв’язку зі смертю.

Заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Оболєнська