Ухвала суду № 73863026, 07.05.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/53/17

Провадження №2/636/57/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого – судді Оболєнської С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 26.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п.п.9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв’язку із чим ухвалою від 15 лютого 2018 року, враховуючи критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, судом постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, відповідачі причину неявки суду не повідомили.

13 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2 травня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/53/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф (п.5 ч.1 ст.144 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 цього Кодексу).

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки лише відповідачем ОСОБА_2, особисто та через представника, неодноразово, а саме: 13.03.2017 року, 19.06.2017 року, 27.10.2017 року, 09.01.2018 року та 13.02.2018 року були подані аналогічні апеляційні скарги, які розглянуті апеляційним судом Харківської області, що свідчить про систематичне, неодноразове зловживання саме ним процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно п.п.15.10, 15.11 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Пунктом 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що до Апеляційного суду повинні передаватись всі матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду поданої до суду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 148, 353 Розділом ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК № 191963, ІН НОМЕР_1, місце мешкання: 61037, м. Харків, вул. Куп’янська, буд.17, захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) в дохід державного бюджету на рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Провадження у справі зупинити до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська