Рішення № 7386299, 24.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09           Справа № 17/28-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Германос Телеком Україна», м. Київ

про розірвання договору.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

від позивача: Лобода Л.Г., довіреність №16 від 06.01.2009 р.

від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір №250 від 08.08.2006 р. про надання послуг електрозв‘язку та договір №390 від 14.09.2006 р. про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду уточнену позовну заяву №40/05-88 від 22.12.2009 р. та просить суд стягнути з відповідача 968 грн. 20 коп., з яких: 775 грн. 70 коп. основного боргу, 18 грн. 54 коп. пені, 147 грн. 82 коп. інфляційних збитків та 26 грн. 14 коп. - 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №250 від 08.08.2006 р. про надання послуг електрозв‘язку та №390 від 14.09.2006 р. про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Проте, з поданої уточненої позовної заяви №40/05-88 від 22.12.2009 р. вбачається, що позивач одночасно змінив і підставу, і предмет позову, у зв‘язку з чим суд не приймає її до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

08 серпня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг і Закритим акціонерним товариством «Германос Телеком Україна» був укладений договір №250 про надання послуг електрозв‘язку, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлений договором строк.

Згідно умов договору №390 від 14 вересня 2006 р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Зі змісту п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.4.5. договору №250 та п. 5.2. договору №390 вбачається, що відповідач зобов‘язувався проводити оплату за надані послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Позивач належним чином виконав передбачені договорами обов‘язки та надавав відповідачу обумовлені послуги, але, внаслідок порушення відповідачем умов договорів у нього виникла заборгованість перед позивачем за період: грудень 2007 року та січень-лютий 2008 року, яка становить 775 грн. 70 коп. (506 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги та 269 грн. 33 коп. – вартість обладнання, наданого в тимчасове користування), що підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунками за надані послуги зв‘язку, розрахунком суми боргу та довідкою про вартість обладнання.

Несвоєчасне внесення оплати за надані позивачем послуги зв‘язку є порушенням відповідачем умов п. 3.2.8. договору №250 та п. 3.2.1. договору №390.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем істотно порушувались умови укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до умов п. 2.2.6 договору №250 позивач має право припинити дію договору у разі порушення відповідачем договірних зобов‘язань, передбачених пунктом 3.2. цього Договору.

Згідно вимог п. 8.3. договору №390 сторони зберігають за собою право припинити дію договору при невиконанні договору іншою стороною.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пп. “в” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями за вимоги майнового характеру, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час звернення з позовом в господарський суд Сумської області позивачем було сплачене державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивач звернувся з вимогами про розірвання двох господарських договорів, з нього в доход державного бюджету необхідно стягнути 68 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір №250 від 08.08.2006 р. про надання послуг електрозв‘язку та договір №390 від 14.09.2006 р. про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг і Закритим акціонерним товариством «Германос Телеком Україна».

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Германос Телеком Україна» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 25, код 33192856) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 68 грн. 00 коп. держмита.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя