Рішення № 7386234, 08.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" грудня 2009 р. справа № 5020-10/077 Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Приватного підприємства «Севпромінвест - ХХІ»

(пр. Перемоги, б.39, кв. 51, м. Севастополь, 99056)

до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод»

(вул. Гер. Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

про стягнення 101 783,95 грн.,

за участю представників:

позивача –Ларіної О.О., - директора, наказ №1 від 30.07.2007;

Терещенка А.С., - представника за довіреністю №15 від 30.11.2009;

відповідача –Нємцевої Н.В., - представника за довіреністю №02/847 від 07.05.2009.

Приватне підприємство «Севпромінвест - ХХІ»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»(далі –Відповідач) про стягнення 101783,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням належним чином Відповідачем обов’язку щодо оплати одержаних робіт відповідно до умов договорів №3/6009 від 27.07.2007, №7С-08 від 26.09.2008.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (від 05.11.2009 за вих. №02/384), у якому позовні вимоги визнав частково: основну заборгованість –в розмірі 9669,00 грн, 3% річних –в розмірі 388,03 грн, інфляційні втрати –в розмірі 1538,47 грн, в іншій частині проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 08.12.2009 представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 08.12.2009 підтримав викладене у відзиві на позовну заяву й просив позов задовольнити частково - в розмірі 11595,50 грн., з яких 9669,00 –основна заборгованість, 388,03 грн. –3% річних, 1 296,50 –інфляційні втрати.

В судових засіданнях 05.11.2009 та 01.12.2009 оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Севморверфь” (Замовник) та Приватним підприємством „Севпромінвест-ХХІ” (Підрядник) укладений договір №3/6009 (далі –Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов’язується виконати по заявках Замовника оцинковку гарячим методом металоконструкції та вироби проекту МТ 6009-L в повній відповідності з вимогами ТУ та іншої нормативно-технічної документації (далі –Роботи), та здати результат Робіт Замовнику, а Замовник зобов’язується прийняти результат Робіт та оплатити його (пункт 1.1 Договору) /а.с.10/.

Договором встановлені наступні умови.

Підрядчик зобов’язується виконати Роботи протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту одержання предоплати. Доставка виробу та повернення його Замовнику здійснюється транспортом Підрядника та за його рахунок, якщо маса виробу перевищує 5 (п’ять) тонн. Замовник зобов’язаний оглянути та прийняти результат виконаних робіт з оформленням акта здачі-приймання, а при виявленні відступів від умов Договору, що погіршують результат Робіт, або інших недоліків, невідкладно заявити про це Підрядчику (пункти 3.1, 3.3 Договору).

Ціна робіт складає 191,00 грн, за 1 кв.м., у тому числі 20% ПДВ –31,83 грн. Загальна вартість робіт визначається окремо в кожному конкретному випадку на підставі заявки Замовника та кошторисної калькуляції, які є невід’ємною частиною цього Договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика у наступному порядку: предоплата –60% від загальної вартості робіт –протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку; остаточний розрахунок –протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання Замовником рахунку та акта виконаних робіт в обсязі заявки Замовника, з наданням поетапних технічних актів (пункти 4.1 –4.3).

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія –до 31 грудня 2007 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань та здійснення розрахунків (пункт 5.1. Договору).

Угодою від 01.04.2008 про заміну сторони в зобов’язанні за договором №3/6009 від 27.07.2007 сторони дійшли згоди про заміну Замовника новим Замовником у зв’язку з припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверфь” шляхом приєднання до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»/а.с.12/.

Судом встановлено, що Договір та угода до нього недійсними не визнані.

На виконання умов договору Позивач виконав на користь Відповідача роботи на загальну суму 125350,19 грн, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт №3/6009/12 від 16.06.2008 на суму 77369,99 грн, №3/6009/15 від 20.10.2008 на суму 47980,20 грн /а.с.13, 14/.

26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством „Севастопольський морський завод” (Замовник) та Приватним підприємством „Севпромінвест-ХХІ” (Підрядник) укладений договір №7С-08 (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає замовлення на роботи по очищенню та фарбуванню внутрішніх поверхонь судна постачання МТ 6009-L (далі –Судно) в обсязі 2327,00 м.кв. (дві тисячі триста двадцять сім м.кв.) згідно Додатку №1 («Протокол узгодження ціни та обсягів робіт») (пункт 1.1 Договору) /а.с.15/.

Договором встановлені наступні умови.

Підрядник зобов’язується виконати роботи протягом 25 (двадцяти п’яти) робочих днів з моменту одержання авансу. Приймання виконаних робіт здійснюється представниками Замовника, підрядника та у присутності інспекторів TUN». Замовник за участю Підрядника та у присутності інспекторів », зобов’язаний оглянути та прийняти результат виконаних робіт з оформленням акта здачі-приймання, а при виявленні відступів від умов Договору, що погіршують результат робіт, або інших недоліків, невідкладно заявити про це підряднику (пункти 3.1, 3.3 Договору).

Вартість робіт визначається згідно Додатку №1, який є невід’ємною частиною цього Договору, й складає 252548,62 грн., (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятьсот сорок вісім грн 62 коп), у тому числі ПДВ 20% 42091,44 грн.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика у наступному порядку: аванс –20% від загальної вартості робіт –протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору та отримання Замовником рахунку; наступні платежі в розмірі 20% від загальної вартості робіт, при виконанні обсягу робіт, оплаченого попереднім платежем з наданням поетапних актів виконаних робіт, оплачуються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт та отримання Замовником рахунку; остаточний розрахунок –протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання Замовником рахунку та оформлення обома сторонами Акта виконаних робіт та Акта використання сировини на давальницьких умовах (пункти 2.1 –2.4).

Додатковою угодою №1 від 01.11.2008 /а.с.21/ до договору №7С-08 від 26.09.2008 розділ І Договору викладений у наступній редакції: «Замовник доручає, а Підрядник приймає замовлення на роботи по очищенню та фарбуванню внутрішніх поверхонь судна постачання МТ 6009-L (далі –Судно) в обсязі 787,00 м.кв. (сімсот вісімдесят сім м.кв.) згідно Додатку №1 («Протокол узгодження ціни та обсягів робіт»)». Вартість робіт визначена додатковою угодою в сумі 34191,97 грн, строк виконання робіт –протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання додаткової угоди.

Судом встановлено, що Договір та додаткова угода до нього недійсними не визнані.

На виконання умов договору №7С-08 від 26.09.2008 Позивач виконав на користь Відповідача роботи на суму 34 191,97 грн що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт №3/6009/16 від 04.12.2008 /а.с.18/.

Таким чином, Підрядником виконано робіт за договорами з Відповідачем на загальну суму 159542,16 грн (125 350,19 грн + 34191,97 грн).

Згідно банківських виписок про рух коштів по рахункам Відповідача №2600813708 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, №26006300000163 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931, останнім сплачено позивачу за виконані роботи 67700,99 грн.: 16.10.2008 –47000,00 грн, 26.11.2008 –10700,99 грн, 01.12.2008 –10000,00 грн /а.с. 52-56/.

Судом встановлено, що оплата в розмірі 67700,99 грн здійснена Відповідачем на часткове погашення суми в розмірі 77669,00 грн, на яку ним отриманий від Позивача рахунок №13 від 16.06.2008 стосовно зобов’язань за договором №3/6009 від 27.07.2007.

Доказів направлення Відповідачу інших рахунків, як це передбачено пунктом 4.3 договору №3/6009 від 27.07.2007 та пунктом 2.4 договору №7С-08 від 26.09.2008 Позивач суду не надав.

Надані Позивачем рахунки-фактури № 18 від 20.10.2008 на суму 47980,20 грн, №21 від 04.12.2008 на суму 34191,97 грн /а.с. 83-84/ не приймаються судом у якості належного доказу виконання умов пункту 4.3 договору №3/6009 від 27.07.2007 та пункту 2.4 договору №7С-08 від 26.09.2008, оскільки доказів їх направлення Відповідачеві Позивач не представив.

                    Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим (частина перша статті 861 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, однією із засад цивільного законодавства, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України є свобода договору. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Так, сторони визначили в Договорі строк виконання зобов’язань Відповідачем, обумовили його підписанням актів виконаних робіт та отриманням Замовником рахунків.

           Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

           З огляду на наведене, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише в розмірі 9669,00 грн (77369,99 грн –67700,99 грн).

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в розмірі 1 439,41 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 892,98 грн та пеню в розмірі 6 610,45 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Проте, договором підряду №3/6009 від 27.07.2007, за яким у Відповідача виникла заборгованість в сумі 9669,00 грн, нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов’язань не передбачено.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Контррозрахунок Відповідача 3% річних (388,03 грн) /а.с.57/ нарахованих останнім на суму боргу 9669,00 грн, яка визнана судом обґрунтованою, визнаний судом вірним.

За правилами, викладеними у листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

За цим правилом інфляційні втрати розраховуються з листопада 2008 року й складають 1511,73 грн.:

листопад 2008 - (30 369,99 грн.х101,5% - 30 369,99 грн.)х25:30 = 379,62 грн;

листопад 2008 - (19669,00 грнх101,5% - 19669,00 грн)х5:30 грн = 49,17 грн;

грудень 2008 - 9669,00 грн.х102,1% - 9 669,00 грн. = 203,05 грн;

січень 2009 - 9669,00 грн.х102,9% - 9 669,00 грн. = 280,40 грн;

лютий 2009 - 9669,00 грн.х101,5% - 9 669,00 грн. = 145,04 грн;

березень 2009 - 9669,00 грн.х101,4% - 9 669,00 грн. = 135,37 грн;

квітень 2009 - 9669,00 грн.х100,9% - 9 669,00 грн. = 87,02 грн;

травень 2009 - 9669,00 грн.х100,5% - 9 669,00 грн. = 48,35 грн;

червень 2009 - 9669,00 грн.х101,1% - 9 669,00 грн. = 106,36 грн;

вересень 2009 - 9669,00 грн.х100,8% - 9 669,00 грн. = 77,35 грн;

379,62 грн + 49,17 грн + 203,05 грн + 280,40 грн + 145,04 грн + 135,37 грн + 87,02 грн + 48,35 грн + 106,36 грн + 77,35 грн.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних, інфляційних втрат, суд визнає такими, що підлягають задоволенню в розмірах: 3% річних - 388,03 грн., інфляційні втрати –1 511,73 грн.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод»(вул. Гер. Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 14312370, р/р 26009945231611 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Севастополь, МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Севпромінвест - ХХІ»(пр. Перемоги, б.39, кв. 51, м. Севастополь, 99056, ідентифікаційний код 35262719, р/р 2600315163 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) заборгованість в розмірі 11 568,76 грн (одинадцять тисяч п’ятсот шістдесят вісім грн 76 коп), у тому числі: основна заборгованість –9669,00 грн (дев’ять тисяч шістсот шістдесят дев’ять грн), 3% річних –388,03 грн (триста вісімдесят вісім грн. 03 коп.), інфляційні втрати –1 511,73 грн (одна тисяча п’ятсот одинадцять грн 73 коп), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 115,69 грн (сто п’ятнадцять грн 69 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 26,81 грн (двадцять шість грн 81 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

          Суддя О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 14.12.2009.