Рішення № 7386217, 23.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р. Справа № 15/195

Позивач: Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Фірма "Валеан і К"- Фірма "Кузьмич"

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ

про стягнення розміру депозитного вкладу в сумі 106505 грн. 01 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Штогрін В.С. дов. в справі

Від відповідача : Іванюк І.В. дов. в справі

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - дочірнє підприємство приватного підприємства "Фірма "ВАЛЕАН і К"- Фірма "Кузьмич", м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ 106505,01 грн., в тому числі 101200,21грн. заборгованості по строковому банківському вкладу (депозиту) та 5304,80 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов і його представник безпосередньо в судовому засіданні наявність вищезазначеної заборгованості перед позивачем не оспорює. При цьому, неповернення строкового вкладу (депозиту) пояснює наявністю мораторію на задоволення вимог кредиторів. Як вказав відповідач, відповідно до Постанови Правління НБУ від 10.02.09р. за № 59 з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку з 10.02.09р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який відповідно до Постанови Правління НБУ від 05.08.09р. за №452 продовжено до 10.02.10р.

Просить зазначене врахувати при вирішенні спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

23 вересня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку за №167 (далі договір, а.с9), відповідно з яким Банк зобов'язувався відкрити відповідачу вкладний рахунок для розміщення та обліку грошових коштів /банківських металів вкладника (далі вклад) внесених на умовах (сума, строк, процентна ставка, період нарахування та сплати процентів, умови дострокового розірвання), що визначаються при внесенні вкладу на вкладний рахунок, про що укладається окремий договір (п.1.1 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності до п.1.1 Договору, позивачем було внесено на вкладний рахунок один депозитний вклад, який було оформлено договором за № 167/1 від 24.09.08 р. на суму 8500,00 Євро, що станом на 30.11.09р., згідно курсу НБУ еквівалентно 101200,21 грн. (далі договір -1, а.с.10).

При цьому, договір-1 було укладено строком на 90 днів - до 23 грудня 2008 року. З врахуванням додаткової угоди №1 від 23.12.2008р., строк дії договору було продовжено до 18 березня 2009 року, (а.с.12).

У відповідності до п.2.2 Договору, після закінчення строку вкладу, банк зобов'язувався повернути вкладнику суму вкладу на його поточний рахунок.

Крім того, відповідач, як-то передбачено п.4.4 Договору в кінці терміну зобов'язувався сплатити нараховані проценти за користування вкладом, розмір яких визначено п.1.3 Договору.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору депозитні вклади та відсотки за їх користування у передбачені строки не повернув, як і не повернув він їх і в подальшому.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення строкового вкладу (депозиту) в розмірі 101200,21 грн. та 5304,80 грн. нарахованих відсотків обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 1058, 1061 ЦК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Рівненське РУ 33000 м.Рівне, вул.Поштова, 11 код ЄДРПОУ 26259468 на користь Дочірнього підприємства Приватного підприємства “фірми ВАЛЕАН і К” - Фірма "Кузьмич" 33000 м.Рівне, вул.С.Петлюри, 25/2 код ЄДРПОУ 30191717 –101200 грн. 21 коп. заборгованості по депозиту та 5304 грн. 80 коп. заборгованості по відсоткам, а всього 106505грн. 01 коп., 1301 грн. 05 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "28" грудня 2009 р.