Рішення № 7386208, 18.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2009 р. Справа № 11/190

За позовом Комунальне підприємство «Адміністративно-технічна інспекція»

Тернопільської міської ради м.Тернопіль

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа Холдинг» м.Рівне

про стягнення 13 695 грн. 63 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           не з’явився;

від відповідача- не з’явився.

В судові засідання 02 та 18 грудня 2009р. представники сторін не з’явились, хоч про час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради звернувся до су-ду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Літа Холдінг»13 114 грн. 84 коп. заборгованості по розрахунках за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності та 454 грн. 40 коп. пені згідно укладеного договору, а також 65 грн. 05 коп. втрат від інфляції та 61 грн. 34 коп. -3% річних.

В обгрунтування вимог Позивач зазначає, що Відповідачем порушено умови договору №291/08 від 25.09.2008 року на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності в частині здійснення оплати за користування місцями розташування спеціальних конструкцій.

Позивач на вимогу ухвали від 02.12.2009р. надав через канцелярію господарського суду 17.12.2009р. додаткові письмові пояснення з приводу заявленого позову та докази, які прийнято до розгляду.(арк.справи 50-67).

Відповідач-ТзОВ «Літа Холдінг» не подав суду витребуваних ухвалами від 18.11.2009р. та 02.12.2009р. відзиву на позов та доказів оплати за користування місцем розташування рекламних засобів, вимог не заперечив.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі сторін.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням №893 від 21.05.2008р. вніс зміни до Положення про по-рядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності у м.Тернополі.

          Розділом «4»Положення (Додаток до зазначеного рішення) передбачено, що плата за користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з КП «Ад-міністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради і місячний розмір плати зазначається в договорі.(арк. справи 64-67).

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням №1876 від 24.09.2008р. надав дозвіл на розмі-шення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг»на восьми місцях у м.Тер-нопіль, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 11-12).

КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради-інспекція та ТзОВ «Літа Хол-дінг»(в особі Тернопільської філії)-розповсюджувач 25.09.2008р. уклали Договір №291/08 на тимчасове користу-вання місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності та Додатки до нього (надалі в тексті – Договір). Відповідно до предмету Договору, інспекція, на правах уповноваженого органу, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надає розповсюджувачу в тимчасове корис-тування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами згідно Додатку №1. Розповсюджувач бере в тимчасове користування місце для розташування власних рекламних засобів і сплачує інспекції плату за надані йому місця відповідно до умов Договору.

Розділом 4 Договору визначено, що плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції складає 4 065,60 грн. на місяць Оплата проводиться щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного нас-тупного місяця. Сума оплати може індексуватись на вимогу інспекції з врахуванням індексу інфляції. Форма розрахунків - безготівкова.(пп.4.1-4.4 Договору). Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє протягом чинності дозволів, тобто до 24.09.2013р. Договір підписаний начальником інспеції та директором Тернопільської філії ТзОВ «Літа Холдінг», скріплений вібитками печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 13-15).

Вбачається, що згідно Акту прийому-передачі місць розташування спеціальної конструкції від 25.09.2008 року на виконання умов Договору - КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради пере-дало, а ТзОВ «Літа Холдінг»- прийняло 8 місць розташування рекламних засобів у м.Тернопіль.(арк.справи 16).

Фактично, за тимчасове користування місцями для розташування власних рекламних засобів протягом 01.07.2009р. –07.10.2009р. ТзОВ «Літа Холдінг»плати не здійснило, що стверджується матеріалами справи і вбачається з претензії №569 від 26.10.2009р., яка містить застереження щодо можливості скасування інспек-цією дозволів та дострокового розірвання Договору через невиконання його умов розповсюджувачем.(арк. справи 17).

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням №1594 від 08.10.2009р. скасував надані Това-риству з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг»дозволи на розмішення зовнішньої реклами на восьми міс-цях у м.Тернопіль, про що КП «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради письмово пові-домила Відповідача, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 29-31).

На підставі п.6.5 Договору, за невиконання грошового зобов’язання Позивач нарахував пеню з 06.08.2009р. по 11.11.2009р., сума якої складає 454 грн. 40 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з 06.08.2009р. по 06.11.2009р., що складає суму 61 грн. 34 коп. та 65 грн. 05 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за вересень 2009р.(арк.справи 6-8, 51).

Розглянувши матеріали справи, розглянувши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і дав-ши їм оцінку, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України,– зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-гос-подарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійс-нення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не вста-новлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, – замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та-кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає, що вимога Позивача стверджується рішеннями виконкому, Договором, актом прийому-передачі, претензією та повідомленням і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господар-ського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою протягом дії дозволів 13114 грн. 84 коп. плати за тимчасове користування місцями розташування зовнішньої реклами Відповідач завдав Позивачеві майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 13 695 грн. 63 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 35, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Князя Володимира, 112-А (код ЄДРПОУ 33167320) на Комунального підприємства «Адмі-ністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради, яке знаходиться в м.Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 4 (код ЄДРПОУ 22603743) 13 114грн. 84коп. заборгованості по розрахунках станом на 06.11.2009р., 454грн. 40коп. пені за період з 06.08.2009р. по 11.11.2009р., 65грн. 05коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за вере-сень 2009р., 61грн. 34коп. -3% річних за користування коштами за період з 06.08.2009р. по 06.11.2009р., 137грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "24" грудня 2009 р..