Ухвала суду № 73861116, 08.05.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/743/18

Провадження № 2/565/341/18

У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання порушення договору, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав у суд позовну заяву до ПАТ «ВТБ Банк» з наступними вимогами: визнати порушення відповідачем договору R4117/21968D/LV05; стягнути з відповідача 2283,91 UAH відсотків; стягнути з відповідача 500 UAH моральної шкоди.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 подав у суд заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що збільшує розмір відсотків, що підлягають стягненню з відповідача на 2745,62UAH-494,21UAH–41,19UAH=2209,18UAH.

Автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана позовна заява ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До вирішення питання про відкриття провадження та до початку з’ясування обставин і перевірки їх доказами судом встановлено, що позивачем у даній цивільній справі №565/743/18 є ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання порушення договору, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін та їх представників в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання порушення договору, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/743/18 заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання порушення договору, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд