Ухвала суду № 73860521, 02.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2326/15-ц Номер провадження 22-ц/786/653/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження та недопуск представників Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до участі у справі

по справі за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 10 123, 82 доларів США та заборгованість по сплаті пені 8502, 50 грн. У скарзі ПАТ "УкрСиббанк" посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З рішенням суду також не погодилася представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка його оскаржила, просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Також вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

02.05.2018 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання, у яких просила закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк», визнати недійсними довіреність від 29.12.2017 року, долучені до неї договір про надання послуг, додаткову угоду від 02.01.2018 року; визнати незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк» стосовно передання та розголошення персональних даних ОСОБА_2 та розголошення банківської таємниці третій особі - юридичній компанії «Дельта М»; заборонити юридичній фірмі «Дельта М» передавати персональні данні ОСОБА_2 іншим третім особам та розголошувати отримані ними інформацію стосовно банківської таємниці відносно ОСОБА_2

У клопотаннях посилається на те, що банк в порушення положень Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про банки і банківську діяльність» викрив персональні данні ОСОБА_2 та банківську таємницю третій особі, уклавши з юридично-колекторською компанією Дельта М договір про надання послуг та видавши довіреність на представлення інтересів банку. Вважає, що апеляційна скарга банку підписана нелегітимною особою.

Також ОСОБА_4 посилалася на те, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, в тому числі щодо сплати судового збору.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила усне клопотання про недопуск до участі у розгляді справи представника ПАТ «УкрСиббанк» Жовковського В.М. з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» подана представником Олоновою Яною Володимирівною. Представництво останньої перевірено та підтверджено договором про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року з ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» та довіреністю №23-1/52541 від 29.12.2017 року, виданої заступником голови правління банку - Пановим С.М.

Повноваження представника ПАТ «УкрСиббанк» Жовковського В.М. підтверджуються довіреністю №23-1/7074 від 09.02.2018 року відповідно до договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року з ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», виданої заступником голови правління банку - Пановим С.М.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» сплачено судовий збір в належному розмірі на суму 5710 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2018 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, зокрема те, що представництво ПАТ «УкрСиббанк» оформлене належними документами, а також при поданні апеляційної скарги дотримано положення цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту, підстави для закриття апеляційного провадження та недопуск представників відсутні, а тому у задоволенні клопотань ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Окремо слід зазначити, що вимоги клопотання про визнання недійсними довіреності, договору про надання послуг, додаткової угоди; визнання незаконними дій ПАТ «УкрСиббанк» стосовно передання та розголошення персональних даних ОСОБА_2 та розголошення банківської таємниці третій особі - юридичній компанії «Дельта М»; заборону юридичній фірмі «Дельта М» передавати персональні данні ОСОБА_2 іншим третім особам та розголошувати отримані ними інформацію стосовно банківської таємниці відносно ОСОБА_2, по своїй природі є самостійними вимогами і під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 381 ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадженнята недопуск представників Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до участі у справі - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош