Постанова № 73860519, 08.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2161/18

Номер справи місцевого суду: 522/10133/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненої за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року про відкриття провадження, постановлену суддею Свяченою Ю.Б.,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки недійсною.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою позовну заву повернути позивачу, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження була постановлена суддею передчасно.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси, а тому позов повинен розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси, в зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою 24.11.2017 року, до апеляційного суду справа надійшла 30.11.2017 року (а.с. 56).

Ухвалою судді апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків (несплата судового збору) (а.с. 58-59).

Після усунення недоліків, провадження за апеляційною скаргою було відкрито, та справа призначена до розгляду на 07 лютого 2018 року (а.с. 63-64).

Однак, як вбачається з матеріалів справи судові повістки, які направлялись за двома адресами, які вказала ОСОБА_3, були повернуті, в зв’язку з закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 72-74).

Справа була відкладена за неявкою ОСОБА_3, та призначена до розгляду на 21 березня 2018 року (а.с. 76).

Всі судові повістки, які направлялись ОСОБА_3, були повернуті, в зв’язку з закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 78-79).

Слухання справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 неодноразово призначалося до слухання в суді апеляційної інстанції, справа знаходиться на розгляді тривалий час, ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з’являлася та не цікавилася рухом справи, яка надійшла до апеляційного суду ще 30.11.2017 року.

Відповідно до п. 2,3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки, в судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року сторони не з’явились, апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки недійсною, посилаючись на те, що 15.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», яка змінена на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту. Поручителем за вказаним договором виступила ОСОБА_2, у зв’язку з чим 15.09.2008 року був укладений договір поруки.

Також позивачка зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року було відкрите провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Н.Є., ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачка вважає, що позовні вимоги кредитора, а саме до поручителя у кредитному договорі, заявлені поза межами встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, в зв’язку з чим просила визнати договір поруки, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» яка змінена на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України (в редакції 2004 року) позов до юридичної особи пред’являється до суду за місцем знаходження філії юридичної особи відповідача.

Філія ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А, що відноситься до юрисдикції Приморського району м. Одеса, а тому справа підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеса.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ухвала про відкриття провадження постановлена суддею передчасно, оскільки справа повинна розглядатися за місцем її проживання є безпідставними, оскільки позовна заява була подана позивачем до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, відповідно до ст. 110 ЦПК України (в редакції 2004 року) за місцем знаходження філії юридичної особи, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складений 08 травня 2018 року