Рішення № 7385998, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 22/94

за позовом Фізичної особи-підприємця Януш Анни Григорівни, м.Пустомити

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Львівська ПМК-7”, м.Пустомити

про розірвання договору та стягнення 15223,08 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: Репецький В.В. ( довіреність б/н від 23.05.08р.)

від відповідача: Шайдич Т.В. ( довіреність №192-а від 24.10.07р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Януш Анни Григорівни, м.Пустомити до відкритого акціонерного товариства „Львівська ПМК-7”, м.Пустомити про розірвання договору та стягнення 15223,08 грн.

12.05.2008р. порушено провадження у справі № 26/80 (суддя Ю.Деркач) та призначено розгляд справи на 03.06.2008р. Рішенням господарського суду Львівської області від 03.06.2008р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. та які скасовані постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суддів.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що судом не з’ясовано у позивача правових підстав щодо розірвання договору №16/5 від 16.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2009р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.05.2009р. В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2009р. Розгляд справи неодноразово відкладався на 13.10.2009 р., 27.10.2009р., 01.12.2009р. з підстав викладених в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 3113,00 грн., щодо решти позовних просить відмовити.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вживши заходів до виконання обов’язкових вказівок Вищого господарського суду України, створивши сторонам у відповідності до ст.3-4 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

16 травня 2007року між Фізичною особою-підприємцем Януш Анною Григорівною (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Львівська ПМК-7” (надалі відповідач) укладено договір № 16/5 у відповідності до умов якого відповідач зобов’язується своїми силами виконати роботи по будівництву магазину непродовольчих товарів по вул.Шевченка,1А у м.Пустомити Львівської області, а позивач зобов’язується прийняти виконані роботи та оплати їх на умовах та в строки, передбачені даним договором. Строк дії договору встановлено сторонами до повного виконання сторонами своїх договірних зобов’язань (п. 5.3. договору), тобто укладено безстроковий договір. Початок виконання робіт 01.06.2007р., закінчення - 31.08.2007р. Загальна вартість робіт за договором складає 146900,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору позивач оплачує виконані відповідачем роботи у наступному порядку: по факту виконання робіт згідно поданих актів Ф-2 та довідок Ф-3.

Квитанцією №155 від 06.06.2007р. позивач перерахував на користь відповідача 10000,00 грн. В рядку „призначення платежу” вказано „аванс на будівництво магазину непродовольчих товарів від Януш Г.Г.”

04.07.2007р. на адресу відповідача, позивачем було направлено претензію №2 разом з актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 2550,00 грн. із вимогою щодо повернення невикористаних відповідачем коштів авансу, посилаючись на невиконання останнім умов договору. У відповідь на претензію відповідач направив позивачу акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 6887,00 грн., підписаного та скріпленого печаткою відповідача. Позивачем даний акт не був підписаний, отже, сторони не досягли згоди з вартості фактично виконаних робіт відповідачем, проекти актів виконаних робіт підписані односторонньо і суми різні. Проте, в обґрунтування фактичного виконання підрядних робіт на суму 6887,00 грн. відповідачем надано суду ряд документів, в т.ч. загальний журнал робіт по об’єкту А.Г.Януш з переліком фактично виконаних робіт за період з 07.06.2007р. по 15.06.2007р.; документи бухгалтерського обліку (подорожні листи за червень 2007р).; довідку №156 від 17.07.2009р. про кількість відпрацьованих будівельниками людиноднів).

Із встановлених по справі обставин вбачається, що відповідач документально підтвердив факт виконання підрядних робіт на суму 6887,00 грн. Зазначені обставини не заперечуються і самим позивачем. Оскільки, позивачем було перераховано авансовий платіж в розмірі 10000,00 грн., то сума невикористаного авансу, яка підлягає поверненню складає 3113,00 грн.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати іншій стороні пропозиції. Друга сторона, у двадцятиденний строк повідомляє сторону, яка надала пропозиції про результати її розгляду. І лише у випадку досягнення згоди, щодо зміни або розірвання договору, або неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

10.11.2008р. позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання договору №16/5 від 16.05.2007р. Відповідач листом від 21.11.2008р. № 260 підтвердив припинення дії договору № 16/5 від 16.05.2007р., який був предметом позовних вимог. Оскільки, сторони до прийняття рішення у справі досягли згоди щодо розірвання договору № 16/5 від 16.05.2007р., провадження в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 6438,41 грн., суд не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи. Посилання позивача на ч.6 ст. 231 ГК України є безпідставною, оскільки цей вид відповідальності за порушення грошових зобов’язань, а позивачем не доведено наявності настання грошового зобов’язання у відповідача.

З аналогічних підстав, а саме відсутності наявності у відповідача грошових зобов’язань у даному спорі, безпідставною є також вимога про стягнення 3% річних в розмірі 142,67 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1192,00 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, п.11 ст.80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівська ПМК-7” (81100, Львівська область м.Пустомити, вул.Шевченка,181, р/р 26000301275 Пустомитівське відділення № 6318 ВАТ ДОБ України, МФО 385231, ЄДРПОУ 05513158, Інд.под.№ 055131513251, свідоцтво № 18543725) на користь Фізичної особи –підприємця Януш Анни Григорівни (81100 Львівська область м.Пустомити, вул.Пряма,2А, Інд.ідент. № 2241309226, свідоцтво В00 № 447480) 3113,00 грн. невикористаного авансу, 31,13 грн. державного мита, 24,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 16/5 від 16.05.2007р.

4.          В частині решти позовних вимог відмовити.

5.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя