Ухвала суду № 73859222, 04.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9931/16-ц

Провадження № 2/522/1375/18

УХВАЛА

04 травня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Кічмаренко С.М., яка обґрунтована тим, що одна із сторін не довіряє судді, через упереджене та необ'єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що заява про відвід головуючого по справі є необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу, оскільки на думку суду є факт зловживання відповідачем та його представником своїми правами. Крім того, посилання представника відповідача на рішення Європейського суду носять формальний характер.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кічмаренко С.М.

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кічмаренко С.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.05.2018