Ухвала суду № 73858918, 08.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/574/17

Провадження № 22ц/782/346/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаврилюка В.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Луганської області заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. у зв'язку з його незгодою з обґрунтуванням ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. передано судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Гаврилюку В.К., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Із заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. вбачається, що у ній викладено незгоду з ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2018 року, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Отже передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. відмовити та передати справу колегії суддів у тому ж складі для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гаврилюк