Ухвала суду № 73858576, 02.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5617/16-ц

Провадження № 2/521/249/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

представника відповідача – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а саме - представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 521/5617/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/12797/16-ц у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа – ПАТ «ОТП Банк» про зобов’язання виконати боргове зобов’язання за кредитним договором як солідарного боржника та стягнення сум, предметом якої є розподіл боргових зобов’язань за кредитним договором № ML-501/086/2007 від 13.07.2007р. та розподіл іпотечного майна вказаного кредитного договору, а саме квартири № 48 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 45, яка є забезпеченням за вказаним кредитним договором, крім того якщо іпотечну квартиру буде поділено порівну між подружжям то їх обсяг відповідальності за кредитним договором також має бути солідарним внаслідок визнання їх солідарними боржниками за цим кредитним договором або навпаки, та безпосередньо стосується розгляду справи № 521/5617/16-ц. За даних обставин, на думку представника відповідача, наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 521/5617/16-ц.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Однак представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки підстав для зупинення провадження не має.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ML-501/086/2007 від 13.07.2007р. та просить суд, згідно останніх уточнень, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 787992,36 грн. та судові витрати.

Предметом спору у справі № 521/12797/16-ц за первинним позовом є поділ майна подружжя, предметом спору за зустрічним позовом є визнання ОСОБА_7 солідарним боржником за борговими зобов’язаннями за кредитним договором ML-501/086/2007 від 13.07.2007р., зобов’язання виконати боргове зобов’язання.

Так судом встановлено, що 13.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-501/086/2007.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки № SR-501/086/2007 від 13.07.2007р.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому відсутні об’єктивні обставини неможливості розгляду справи.

Також слід зазначити, що в жодній позовній заяві вимог про визнання договору поруки чи спірного кредитного договору недійсним, заявлено не було, тобто не оскаржується солідарна відповідальність сторін за відповідним кредитним договором, яка передбачена умовами договору та законодавством.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі..

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН