Ухвала суду № 73857887, 07.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/121/14-ц 07.05.2018

Єдиний унікальний номер судової справи 486/121/14-ц

Номер провадження 22-ц/784/2/18

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

07 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку на виконання судової економічної експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (далі - ТОВ «Надія і КО»), ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 березня 2008 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», у простій письмовій формі укладено кредитний договір №CM-SME402/53/2008, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 605 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 5.0% річних + FIDR з кінцевим строком повернення кредиту до 2023 року.

В подальшому між позичальником ОСОБА_4 та банком укладалися додаткові договори за №1 від 09 лютого 2009 року, №3 від 11 липня 2011 року та №4 від 12 березня 2012 року до кредитного договору №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року.

Також, в забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 24 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та Акціонерним товариством закритого типу «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки, до яких в подальшому були внесені зміни відповідно до змін внесених до кредитного договору, які зобов'язалися відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

Взятий на себе обов'язок банк виконав належним чином, в той час, як позичальник належним чином своїх договірних зобов'язань не дотримав, у зв'язку із чим станом на 14 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 596 783.79 доларів США, що еквівалентно 4 770 092 грн. 83 коп., яка складається з: 524 751.63 доларів США, що еквівалентно 4 194 339 грн. 77 коп. - залишок за кредитом та 72 032.16 доларів США, що еквівалентно 575 753 грн. 05 коп. проценти за користування кредитом.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість з відповідачів за судовим рішенням.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року в загальному розмірі 596 783.79 доларів США, що еквівалентно 4 770 092 грн. 83 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року скасовано та у справі ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Надія і КО» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 2 а.с.220-222).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3 а.с.42-45).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), оскільки 24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №24/06/16, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №CM-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року (том 3 а.с.175).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року у даній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 3 а.с.178-179).

21 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист та клопотання головного судового експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16225/16-45 від 15 листопада 2016 року про надання додаткових доказів для проведення судової економічної експертизи у справі (том 3 а.с.193).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року відновлено провадження у справі та ухвалою того ж суду від 03 січня 2017 року клопотання головного судового експерта задоволено (том 3 а.с.205,209-210).

Наступною ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи (том 3 а.с.226).

31 березня 2017 року на адресу вищевказаної експертної установи була повернута цивільна справа для вирішення питання про проведення судової економічної експертизи відповідно до вимог чинного законодавства (том 3 а.с.259).

11 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 березня 2017 року, відповідно до якого ухвала суду про призначення судової економічної експертизи не виконана, оскільки матеріали цивільної справи не були повернуті до експертної установи для дослідження (том 3 а.с.270).

08 червня 2017 року на адресу апеляційної інстанції від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи без виконання та експертного висновку (том 4 а.с.1).

Наступною ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року провадження у вищевказаній справі відновлено та справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року продовжено строк для виконання судової економічної експертизи та надання в розпорядження судових експертів документів, необхідних для проведення експертизи.

23 березня 2018 року вказана цивільна справа була повернута до апеляційної інстанції. З листа експертної установи слідує, що відповідачем ОСОБА_4 не була здійснена оплата рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року провадження у даній справі поновлено та справу призначено до розгляду на 07 травня 2018 року (том 4 а.с.101.102).

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 07 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримала раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просила продовжити строк для виконання судової економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 не отримував від експертної установи рахунків за оплату експертизи та експертна установа таких документів не надала суду.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо доводів позовної заяви, відповідачі посилались на те, що з наданих банком документів не можливо встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, а також існує невідповідність процентної ставки відображеної у розрахунку заборгованості за відсотками, та у довідці, що була надана на вимогу апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час призначення судом судової економічної експертизи), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.144 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час призначення апеляційним судом судової економічної експертизи), така експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.1.9 Інструкції, у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_4 експертною установою рахунку вартості робіт за проведення експертизи, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст.12,127 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для виконання судової економічної експертизи, яка призначена ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року у даній справі, оскільки для вирішення спору суттєве значення має дійсний розрахунок заборгованості за кредитним договором, щодо якого виник спір та про що також звернуто увагу в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року.

За такого, цивільна справа підлягає поверненню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст.127, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.253,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку на виконання судової економічної експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Продовжити строк для виконання судової економічної експертизи, яка призначена ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати в розпорядження судового експерта наступні документи:

- матеріали даної цивільної справи №486/121/14-ц (номер провадження 22-ц/784/2/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (4 томи);

- копію кредитної заявки ОСОБА_4 від 24 березня 2008 року (1 арк.);

- дублікати валютних меморіальних ордерів щодо погашення кредиту та відсотків по кредиту згідно кредитного договору №СМ-SМЕ402/53/2008 від 24 березня 2008 року (104 арк.);

- копії заяв на переказ готівки за №8 та №14 від 06 березня 2012 року (1 арк.);

- копію платіжного доручення від 24 березня 2008 року про прийняття на облік договору іпотеки №РМ- SМЕ402/53/2008 від 24 березня 2008 року (1 арк.);

- копію платіжного доручення від 24 березня 2008 року про прийняття на облік договору поруки №SR-SМЕ402/53/2008/1 від 24 березня 2008 року по кредиту ОСОБА_4 (1 арк.);

- копію платіжного доручення від 24 березня 2008 року про прийняття на облік договору поруки №SR-SМЕ402/53/2008/2 від 24 березня 2008 року по кредиту ОСОБА_4 (1 арк.);

- копію платіжного доручення від 24 березня 2008 року про прийняття на облік договору поруки №SR-SМЕ402/53/2008/3 від 24 березня 2008 року по кредиту ОСОБА_4 (1 арк.);

- дублікати меморіальних ордерів (10 арк.);

- виписки банку по рахункам позичальника ОСОБА_4 (213 арк.).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати на адресу експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, №6) оригінал або завірену належним чином копію кредитної справи, заведеної за кредитним договором за №СМ-SМЕ402/53/2008 від 24 березня 2008 року, позичальник - ОСОБА_4, банк - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», а також Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити рахунок вартості робіт за проведення судової економічної експертизи, як на адресу відповідача ОСОБА_4 (55001, АДРЕСА_1) так і на адресу Апеляційного суду Миколаївської області (54001, місто Миколаїв, вулиця Садова, №2 -А).

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина