Ухвала суду № 73857623, 05.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2932/11

Провадження № 6/524/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого – судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря – Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 25.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 413233,41 грн; в рахунок погашення суми кредитної заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки – квартиру №2 в буд.28 по ОСОБА_2 в м.Кременчуці, яка належить ОСОБА_3; вирішено питання про стягнення судових витрат. 29.11.2011 ПАТ «УкрСиббанк» отримано 2 виконавчі листи. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а тому АТ «Дельта Банк» набув всіх прав Нового кредитора. В ході внутрішньобанківсьокої перевірки було виявлено, що відступивши права вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» лише копії виконавчих листів, зазначивши, що оригінали були пред'явлені до виконання. Банком отримано відповідь з Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебували. У зв'язку із цим Банк позбавлений можливості виконати рішення суду – пред’явивши до виконання оригінали виконавчих листів. Через велику завантаженість, яка викликана введенням тимчасової адміністрації і подальшим прийняттям рішенням про ліквідацію банку, Банком були пропущені строки пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд змінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2011 по справі №2-2932/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк»; поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-2932/11, визнавши причини пропуску строку поважними; видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2932/11

В судове засідання сторони не з’явились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст.433, ч.2 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував. АТ «Дельта Банк», Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області надіслали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 2-2932/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задволено. Стягнути з ОСОБА_1 413 233, 41 грн; в рахунок погашення суми кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 23 січня 2008 року за реєстровим № 864, а саме квартиру № 2 в буд. № 28 по ОСОБА_2 в м. Кременчуці Полтавської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», останньому було передано права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості , яка виникла на підставі Первинних договорів та Договорів забезпечення.

Копією витягу із додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 підтверджується те, що АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, в тому числі за договором №11287355000, позичальником в якому був ОСОБА_1 та договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що вимоги АТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог АТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред’явлення, суд зазначає наступне.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд відзначає, що з моменту видачі судом виконавчих листів до моменту звернення стягувача до Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду по справі 2-2932/11 пройшло майже 6 років. Вказане на думку суду свідчить про не сумлінне використання стягувачем його прав.

На переконання суду, пропуск стягувачем строку пред’явлення виконавчого листа до виконання залежав виключно від його поведінки та зацікавленості у виконавчому провадженні. ПАТ «Дельта Банк» не наведено суду причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані судом поважними. Також, посилання заявника на віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути прийняті судом в якості поважної причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації мало місце на початку березня 2015 року.

Отже, вимоги АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 29.11.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи.

З відповіді Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 09.09.2017 №12162 вбачається, що відповідно до пошукових даних АСВП, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 413233,41 грн, судового збору 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн на примусовому виконанні не перебували.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що рішення суду по справі по справі 2-2932/11 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 07.11.2011 строк пред'явлення їх до виконання сплив в листопаді 2012 року.

Враховуючи положення п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд, вважає за можливе відмовити АТ «Дельта Банк» у видачі дубліката виконавчого документа.

Відтак, суд частково задовольняє заяву АТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду по справі 2-2932/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(ідентифікаційний номер юридичної особи 34047020, 01133, м.Київ, вул. Щорса , буд.36-Б)

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць