Ухвала суду № 73857494, 07.05.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

07.05.2018

Справа № 487/1068/18

Номер провадження 2/482/338/2018

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2018 р. вказану позовну заяву направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Підставою визначення підсудності позову Новоодеському районному суду Миколаївської області згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва зазначено те, що згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14.03.2018 р. ОСОБА_1 зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться, у зв’язку із чим у відповідності з вимогами ч.1 ст. 27, ч.9 ст. 28 ЦПК України справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Новоодеським районним судом Миколаївської області.

При цьому в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_1 чи про останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи) на території Новоодеського району Миколаївської області, як це передбачено п.п. 9,10 ЦПК України.

В ухвалі суду взагалі не вказано з яких підстав суд дійшов висновку про те, що справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Крім того, згідно з інформацією Гур’ївської сільської ради Новоодеського району від 20.04.2018 р., отриманої Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання вимог ч.1 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 на території Гур’ївської сільської ради Новоодеського району не зареєстрований та не проживає.

За інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 20.04.2018 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має з 08.09.2005 р. зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського)АДРЕСА_1.

За даними постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. від 29.08.2016 р. у справі №487/3813/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, на яку як на доказ вказує позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) у своєму позові, відповідачем у справі є саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який лише є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, проте мешкає за адресою: АДРЕСА_2, тобто за місцем реєстрації проживання, вказаним Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 20.04.2018 р.

Відповідачем у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як безпідставно зазначено в запиті щодо доступу до персональних даних Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018 р., не є.

Крім того, відповідно ухвалі судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 р., яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вже було повернуто позивачу із зазначенням дійсної адреси зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 для подання до належного суду у зв’язку із непідсудністю Новоодеському районному суду Миколаївської області.

За вимогами ст.. 378 ЦПК України в разі прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу Заводським районним судом м. Миколаєва було направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області з порушенням порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, всупереч вимогам ст. 27 ЦПК України, справа підлягає направленню до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати до Заводського районного суду м. Миколаєва на розгляд у зв’язку з її належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська