Ухвала суду № 73857466, 07.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/574/17

Провадження № 22ц/782/346/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

7 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 7 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 7 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 вересня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

19 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням колегії судді апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року задоволено.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2018 року, у складі колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А., клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 7 серпня 2017 року задоволено.

Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 7 серпня 2017 року.

04.05.2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області у складі Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А.

З заяви про відвід убачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2018 року.

Заявник вважає, що зазначена ухвала свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до нього, викликає сумніви в безсторонності та об'єктивності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу колегії суддів Апеляційного суду Луганської області у складі Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 7 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Луганської області Карташова О.Ю., Дронської І.О., Коновалової В.А. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Судді: