Ухвала суду № 73857412, 08.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1189/17

Провадження № 2-ві/524/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 заявила головуючому по справі відвід, який мотивує тим, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі викликає сумніви щодо неупередженості судді Андрієць Д.Д.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 травня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді визнано необґрунтованим. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений представником відповідача-позивача ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк