Рішення № 73857343, 25.04.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/186/18

Провадження № 2/433/214/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк пред’явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 квітня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06006-025/06Р, за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 27 000,00 дол. США строком до 28.04.2021 року, зі сплатою 12% річних. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов’язань, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06006-025/06Р від 28.04. 2006 року, згідно якого останній зобов’язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов’язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Зобов’язання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 12.01.2018 року виникла заборгованість, яка становить 18 140 дол. США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 року становить 523 886,67 грн. та складається з: боргу за кредит – 12 504,00 дол. США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 року становить 361 127,65 грн.; проценти 5 635 дол. США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 року становить 163 759,02 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також просить покласти на них судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились.

Представник заявника просила розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області, заперечень на позов не надали.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

28 квітня 2006 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06006-025/06Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 27 000,00 дол. США строком до 28.04.2021 року, зі сплатою 12% річних (а.с.9-14).

Згідно укладеного договору поруки між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 № 06006-25/06Р від 28 квітня 2006 року, останній зобов’язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов’язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (а.с.15-16).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу – до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов’язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами – ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1. належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором № 06006-25/06Р від 28 квітня 2006 року, внаслідок чого станом на 12 січня 2018 року заборгованість становить 18 140 дол. США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 р. становить 523 886,67 грн. та складається з: боргу по кредиту 12 504 дол. США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 р. становить 361 127,65 грн.; проценти 5 635 дол. США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 р. становить 162 759,02 грн.(а.с.6-8).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 06006-02/06Р від 28 квітня 2006 року, в сумі 18 140 дол. США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 р. становить 523 886,67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно оригіналу платіжного доручення № 301402 від 02 серпня 2017 року, та оригіналу платіжного доручення № 606 від 25 січня 2018 року, при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 7 858,29 грн. (а.с.1-2).

Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 7 858,28 грн.

На підставі викладеного, ст. 526, 553, 554, 610 - 612, 625, 628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280 - 283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років Образованія СРСРАДРЕСА_1), ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ВолковаАДРЕСА_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920, р/р 29095799980401, місце знаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2 ) заборгованість за кредитним договором № 06006-025/06/Р від 28 квітня 2006 року в сумі 18 140,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2018 р. становить 523 886,67 грн. ( п’ятсот двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 67 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років Образованія СРСРАДРЕСА_1), ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ВолковаАДРЕСА_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920, р/р 29095799980401, місце знаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2 ) суму судового збору в розмірі 7 858,29 (сім тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Суський

25.04.18