Рішення № 7385615, 22.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09                                                                                 Справа № 1/145

За позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”в особі Луганської філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоводекологія”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1666582 грн. 32 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Авільцева Г.І., дов. від 12.10.09 № 1982;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу за кредитним договором від 16.08.2007 № 94-01-07 –961018 грн. 00 коп., боргу зі сплати процентів –221259 грн. 81 коп., боргу зі сплати щомісячної комісії –16005 грн. 00 коп., пені за прострочення сплати основного боргу –10169 грн. 86 коп., пені за прострочення сплати процентів –19449 грн. 19 коп. та пені за прострочення сплати щомісячної комісії за договором –1565 грн. 34 коп.;

- боргу за кредитним договором від 17.10.2007 № 113-01-07 –350 000 грн. 00 коп., боргу зі сплати процентів –76039 грн. 07 коп., боргу зі сплати щомісячної комісії –3850 грн. 00 коп., пені за прострочення сплати процентів –6849 грн. 51 коп., пені за прострочення сплати щомісячної комісії –376 грн. 54 коп.,

- усього 1311018 грн. 00 коп. боргу за кредитами, боргу зі сплати процентів –297298 грн. 88 коп., боргу зі сплати щомісячної комісії –19855 грн. 00 коп., пені за прострочення сплати боргу, процентів та щомісячної комісії у сумі 38410 грн. 44 коп. /з врахуванням заяви позивача за листом від 10.12.09 № 4-0900/3593 про уточнення позовних вимог, якою позовні вимоги фактично зменшені на 100 грн. 00 коп. у частині процентів/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що є таким, що не настав кінцевий строк погашення кредитів за договорами, у діях відповідача відсутня вина з приводу неналежного виконання зобов‘язань через надзвичайні обставини у економіці.

За листом, який здано в судовому засіданні, відповідачем подано клопотання про розстрочку виконання рішення та не застосування неустойки та додано графік погашення боргу.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоводекологія" /відповідачем/ було укладено кредитний договір від 17.10.07 № 113-01-07 з додатковими угодами до нього від 18.10.07, 14.04.08, 10.10.08, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання, а відповідач, як позичальник, –прийняти кредит, належним чином використати його і повернути банку грошові кошти у сумі 320000 грн. 00 коп. за відповідним графіком, про що вказано у п. 1.1 договору.

Також 16.08.07 між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 94-01-07, з додатковими угодами до нього № 1 від 15.05.08, № 2 від 10.10.08, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання, а відповідач, як позичальник, –прийняти кредит, належним чином використати його і повернути банку грошові кошти у сумі 970000 грн. 00 коп. за відповідним графіком, про що вказано у п. 1.1 договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по наданню кредитів підтверджено матеріалами справи, у тому числі платіжними дорученнями від 18.10.07 № 4, від 16.08.07 № 32055, від 18.10.07 № 2 про перерахування сум кредитів відповідачу.

Але, як зазначає позивач, відповідач своєчасно не повернув чергову частину за кредитом, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до суду. Борг за кредитним договором від 16.08.2007 № 94-01-07 склав 961018 грн. 00 коп., за кредитним договором від 17.10.2007 № 113-01-07 –350 000 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Правове регулювання відносин кредиту здійснюється главою 71 ЦК України, зокрема, ст. 1054 даного Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також законодавець передбачив, що до відносин по кредитному договору застосовуються положення параграфу 1 даної глави "Позика", якщо інше не встановлено параграфом "Кредит" та не витікає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України, яка визначає наслідки порушення договору позичальником, а договір кредиту є різновидом договору позики, встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому на підставі ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми займу, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок отримання процентів встановлюється договором. При відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісячно до дня повернення позики.

В обґрунтування позову позивач посилається у тому числі на умови розділу 6 кредитних договорів, які визначають підстави дострокового повернення кредиту, про те, що банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати процентів за увесь час користування кредитом до настання строку, вказаного в п. 2.2 договору, а позичальник зобов‘язаний повернути одержані кредитні кошти та сплатити усі проценти у разі, зокрема, прострочення сплати процентів тощо.

Тому у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений строк чергової суми відповідних платежів, позивач вимагає повернення залишку боргу та сплати додаткових вимог.

У відповідності до умов п. 3.1 кредитних договорів за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 18 % річних, тому за період з 03.11.08 по 14.09.09 позивачем нараховано до сплати 221359 грн. 81 коп. процентів за кредитним договором від 16.08.07 № 94-01-07; за період з 03.11.08 по 14.09.09 –до сплати 76039 грн. 07 коп. процентів за кредитним договором від 17.10.07 № 113-01-07.

Загальний розмір процентів за позовом позивачем зменшено у ході розгляду справи до 297298 грн. 88 коп.

Відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту, сплати процентів та комісії передбачена сторонами у п. 7.1 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення.

Пеня за прострочення сплати боргу за кредитним договором від 16.08.07 № 94-01-07 складає 10169 грн. 86 коп., за прострочення сплати процентів –19449 грн. 19 коп., за прострочення сплати щомісячної комісії –1565 грн. 34 коп.;

Пеня за прострочку сплати процентів за кредитним договором від 17.10.2007 № 113-01 складає 6849 грн. 51 коп., за прострочення сплати щомісячної комісії –376 грн. 54 коп.

Відповідно до п. 2.6 кредитних договорів позичальник сплачує банку комісійну винагороду за управління та обслуговування кредиту в розмірі 0,1% від суми кредиту, щомісячно, яка складає за кредитним договором від 16.08.2007 № 94-01-07 16005 грн. 00 коп., за кредитним договором від 17.10.2007 № 113-01-07 –3850 грн. 00 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, на час її слухання відповідачем не надано доказів погашення кредитів.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необгрунтованістю, оскільки право позивача по достроковому стягненню боргу передбачено умовами укладених сторонами кредитних договорів та діючим законодавством.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати неустойки відхиляється за відсутності такого права у господарського суду.

Щодо розстрочки виконання рішення, то відповідачем не доведено наявність виключних обставин для зміни порядку виконання рішення, тому у вказаних клопотаннях слід відмовити.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам кредитних договорів та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відхиляється судом за необгрунтованістю, оскільки за матеріалами справи відсутні підстави вважати, що після ухвалення рішення відповідне майно зникне або зменшиться за кількістю.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Декрету КМ України "Про державне мито", суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоводекологія", м. Алчевськ Луганської області, вул. Запорізька, б. 152, ідент. код 33077667 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, вул. Артема, буд. 60 в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Луганськ, вул. Оборонна, 7а, ідент. код 24854712 - 1311018 грн. 00 коп. боргу за кредитами, 297298 грн. 88 коп. боргу зі сплати процентів, 19855 грн. 00 коп. щомісячної комісії, 38410 грн. 44 коп. пені за прострочення сплати боргу, процентів та щомісячної комісії, 16665 грн. 83 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –28.12.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова