Постанова № 73855301, 07.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/367/18

3/405/114/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Люльчак А.А.

за участю представника

Кіровоградської митниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці ДФС, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ «Девіс», зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, просп.. Університетський, 8,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України №176/90100/17, а саме за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа, що має ознаки підробки чи одержаного незаконним шляхом.

Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол зазначивши, що митними органами встановлено факт ввезення 03.05.2015 року ОСОБА_3 транспортного засобу «Porsche Cayenne», кузов №WP1AA29P35LA20616, державний реєстраційний номер Республіки Молдова Р555ВР, в зоні діяльності Волинської митниці. Підставою для ввезення в режимі «тимчасове ввезення до одного року» слугувало наявність постійного місця проживання в Республіці Молдова, що визначає його статус як громадянина – нерезидента.

В судове засідання 07.05.2018 року ОСОБА_3 не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.08.2017 року транспортний засіб було вивезено ОСОБА_3 за межі митної території України через митний пост «Доманове» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_3 на консульському обліку в Посольстві не перебував, а відтиски прямокутного штампу, круглої печатки та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві в паспорті громадянина України для виїзду за кордон не відповідають дійсності. Також факт наданих ОСОБА_4 підроблених документів, перевірявся під час проведення досудового розслідування Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області, за результатами якого провадження закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Судом встановлено, що в ході здійснення Кіровоградською митницею ДФС перевірочних заходів щодо встановлення законності перебування на території України транспортного засобу «Porsche Cayenne», кузов №WP1AA29P35LA20616, державний реєстраційний номер Республіки Молдова Р555ВР та його вивезення за межі території України, встановлено наступне.

Згідно облікових даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби гр. ОСОБА_2 ввіз 03.05.2015 року на територію України автомобіль «Porsche Cayenne», кузов №WP1AA29P35LA20616, державний реєстраційний номер Республіки Молдова Р555ВР, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Підставою для ввезення в режимі «тимчасове ввезення до одного року» слугувало наявність постійного місця проживання в Республіці Молдова, що визначає його статус як громадянина – нерезидента.

Відповідно до листа Управління ДМС України в Кіровоградській області від 18.07.2017 року №1/3-8384 встановлено, що гр. ОСОБА_2 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ762555 від 04.02.2008 року, серії FB873713 від 20.10.2015 року та серії FF149111 від 01.11.2016 року, орган видачі 3501.

Встановлено, що у паспорті громадянина України для виїзду за кордон FB873713 від 20.10.2015 року була проставлена відмітка «Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова» з надписом «Постійно» з 15.07.2013 року, засвідчена підписом посадової особи та печатками консульського відділу №1 Консульського підрозділу Посольства України в Республіці Молдова.

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 18.07.2017 року №1/3-8384 гр. ОСОБА_2 документи щодо виїзду на постійне місце проживання на території Кіровоградської області не оформляв, повідомлення щодо залишення його на постійне проживання в Республіці Молдова до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області не надходило.

Водночас, Кіровоградською митницею ДФС отримана відповідь Посольства України в Республіці Молдова № 6136/17-522/5-1929 КП від 28.08.2017 на запит Кіровоградської митниці ДФС від 14.08.2017 № 415/10/11-70/20, якою повідомлено, що гр. ОСОБА_2 на консульському обліку в Посольстві не перебував, а відтиски прямокутного штампу круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві, не відповідають дійсності.

Разом з тим, Волинська митниця ДФС листом від 30.11.2017 № 3700/7/03-70-67 повідомила, що транспортний засіб «Porsche Cayenne», кузов №WP1AA29P35LA20616, державний реєстраційний номер Республіки Молдова Р555ВР, вивезений гр. ОСОБА_2 за межі минтої території України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, 05.08.2017 року на підставі поданих документів, а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FB873713 від 20.10.2015 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.05.2013 року №Р0714306 та протоколу про порушення митних правил №95/90100/16 від 16.08.2016 року.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім цього, ст. 489 МК України зобов’язує з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

При цьому, суд зазначає, що на обґрунтування підробки документів, які були підставою для ввезення ОСОБА_2 на територію України транспортного засобу «Porsche Cayenne» в режимі «тимчасове ввезення до одного року», надано відповідь Посольства України в Республіці Молдова №6136/17-522/5-1929, відповідно до якої ОСОБА_2 на консульському обліку в Посольстві не перебував, а відтиски прямокутного штампу, круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві, не відповідають дійсності.

Разом з тим, відзначається, що у відповіді консула та у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що відтиски прямокутного штампу, круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві у паспорті громадянина ОСОБА_2 є підробленими, якими на думку суду може бути висновок експерта.

Крім того, за даним фактом Кіровоградською митницею ДФС було направлено повідомлення до ГУНП в Кіровоградській області, за наслідками якого було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки та умисного використання підробленого документу.

09.12.2017 року Слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області прийнято рішення в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження за №12017120020012621 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 (а.с.37)

Отже на думку суду, відповідь консула безумовно не свідчить, що ОСОБА_2 у розумінні ст. 10 КУпАП умисно надавав до прикордонної служби підроблений документ або недостовірні відомості.

Крім того, суд погоджується із доводами адвоката ОСОБА_2, викладених в письмовому клопотання, про те, що протокол містить суперечності в частині викладення об’єктивної сторони правопорушення, а саме в частині підробки документу.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Також, суд зазначає про відсутність у Кіровоградській митниці ДФС повноважень на складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду протоколу про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_2А ввозив зазначений транспортний засіб через Волинську митницю ДФС і вивозив через Волинську митницю ДФС, а відповідно до положень ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що митними органом поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв’язку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпап, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5