Вирок № 73854314, 08.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4470/16-к

Провадження № 1-кп/442/28/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

секретаря Петрів В.М.

прокурора Дзерин О.М.

за участю захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3Б

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140110001042 від 04.05.2016 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов»язаного, позапартійного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4, 04 травня 2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись на дорозі неподалік будинку №50 по вул.І.Франка в с.Долішній Лужок, Дрогобицького р-ну Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_3, умисно наніс удар останньому кулаком в область рота, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді зламу 11-12-21-го зубів. Після цього, продовжуючи конфлікт ОСОБА_4, знаходячись на подвір'ї будинку №50 по вул.І.Франка в с.Долішній Лужок Дрогобицького р-ну Львівської області, умисно наніс удари руками і ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 12 синців, що розташовані на скроневій ділянці волосяної частини голови з переходом на верхній край лівої очниці і довкола ока ближче до зовнішнього краю, в ділянці спинки носа ближче до переднісся, на верхній і нижній губах рота справа і ближче зліва, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, семи саден, що переходили на слизові поверхні правої гомілки в середній третині, семи саден, що переходили на слизові оболонці нижньої губи рота на фоні ікол в поверхні ранки та закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою м»яких тканин голови, забою попередньої ділянки справа та правої нирки. Що згідно висновку експерта №268 від 11.05.2016 року всі вищевказані тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав частково, пояснив, що може і штовхнув потерпілого, однак на підставі ст.63 Конституції України від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію»

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенню доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі. Зокрема -

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 04.05.2016 року біля клубу почалась бійка, в яку він втрутився, розтягнув всіх і вони розійшлися. Йдучи по дорозі додому до нього підбіг ОСОБА_4 та наніс йому удар в обличчя, внаслідок чого вибив зуби. В подальшому на подвір»ї будинку ОСОБА_6,де він зайшов помитися прийшов ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які почали наносити йому удари. Однак хто саме наносив удари він не бачив, чи падав він не пам»ятає. Однак після нанесення тілесних ушкоджень він лежав у лікарні в травматології, а потім продовжував лікуватися у неврологічному і терапевтичному відділеннях КЗЛОР ”Львівський обласний госпіталь” ветеранів війни та репресованих ім.Ю.Липи. Цивільний позов підтрммує повністю. Щодо міри покарання погоджується із думку прокурора.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, який судовому засіданні підтердив факт побиття ОСОБА_4 ОСОБА_3, де останній на дорозі наніс ОСОБА_3 удар. Як опинився ОСОБА_4 на дорозі він не знає, чому наносив удари він теж не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 04 травня 2016 року до нього зателефонував похресник і повідомив, що біля клубу бійка і треба приїхати. Коли приїхав, то бійка уже припинилась. Коли повертався додому побачив, що на подвір"і ОСОБА_6 знову виникає бійка і пішов туди, наблизившись, побачив скупчення хлопців приблизно 7-8 осіб, які шарпались між собою. ОСОБА_8 вказаних осіб був його брат ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11. ОСОБА_3 стояв біля криниці збоку, коли він прийшов. Хлопців розтягували дівчати та його батьки. Коли бійка припинилась, вони пішли додому. На дорозі ОСОБА_3 говорив про щось з його з мамою. Свідком того як били ОСОБА_3 він не був. На наступний день дізнався, що ОСОБА_3 поїхав писати заяву та ліг в лікарню, та ходив питався, що було під час бійки, бо він нічого не пам»ятає.

Поясненнями свідка ОСОБА_12»як І.М. який суду пояснив, що біля клубу між хлопцями виникла бійка. Однак конкретно хто кого бив він не бачив. По дорозі додому знову зав»язалася бійка.

Поясненнями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що біля клубу після закінчення дискотеки, хтось вилив на них воду. ОСОБА_14 запитав хто це зробив, однак між хлопцями почалася бійка. Хто саме бився вона сказати не може, оскільки билися всі на купу. По дорозі знову почалася бійка. А біля будинку ОСОБА_6 бійки вона не бачила.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 який суду пояснив, що 04 травня 2016 року біля клубу хтось надійшов і вилив на нього відро з водою, однак хто саме він не бачив. Підйшовши до хлопців, а саме до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_15 та запитав, хто його облив, на що ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в обличчя. Тоді хлопці, які стояли з ним почали його бити. До бійки приєдналось ще декілька осіб. Дівчата з мамою розтягнули бійку. Коли бійка закінчилась біля клубу, почалась біля магазину інша. Однак він не бачив як ОСОБА_4 б»є ОСОБА_3 Біля будинку ОСОБА_6 він був, але не заходив, а тому нічого не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 яка суду пояснила, що 04 травня 2016 року приблизно опівночі вона з подругою ОСОБА_13 та ОСОБА_8 стояли біля клубу в с. Долішній Лужок. До них підбіг ОСОБА_15 і облив з відра водою. Руслан спитався хто облив і ОСОБА_9 штовхнув його в груди. Розпочалась бійка, в яку втрутились ОСОБА_15 та ОСОБА_3. В бійку втрутились і ще багато хлопців, а тому важко було розібрати хто саме кого б»є. В цей час прибігла мама ОСОБА_8 - ОСОБА_17 з дочкою ОСОБА_18, які витягали ОСОБА_8 в сторону, однак хлопці його не пускали. Йдучи дорогою за ними пішов ОСОБА_3 з ОСОБА_15 та ОСОБА_9, які кричали щось. Вони зупинились і на дорозі знову виникла бійка, в ході якої били ОСОБА_8. Тоді на автомобілі під»їхав ОСОБА_10 і ОСОБА_4. Що відбувалося на дорозі вона не бачила. Повертаючись додому вона почули крики на подвір’ї у ОСОБА_6. Підйшовши вона побачили, що стояли ОСОБА_15, ОСОБА_9, та ОСОБА_3, Вони щось кричали і вийшли до дороги розмовляти. Коли ОСОБА_13 посвітила телефоном, побачили, що біля фоси лежав ОСОБА_4 непритомний, якого, вони відтирали водою. Коли він опритомнів, то сказав, що в нього закрутилась голова і він впав. Тоді всі заспокоїлись і порозходились по домам.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 який суду пояснив, що зателефонував онук та повідомив, що виникла бійка. Коли приїхав там була уже його дружина , яка по дорозі розповіла, що побили їх племінника ОСОБА_8. На дорозі він побачив на подвір ’ї ОСОБА_6 скупчення хлопців, серед яких був ОСОБА_3. Він знав, що саме він з друзями побив племінника, бо вони неодноразово його били. Він зупинився, та вийшовши з автомобіля, зайшов на подвір»я і звернувся до ОСОБА_3 чого він робить в селі бунт, при цьому схопив його рукою за шию. Він зробив йому зауваження, що він чинить неправильно так як він нещодавно приїхав з АТО і навпаки має бути прикладом для всіх, на що він почав кричати. ОСОБА_3 під час розмови з його дружиною, просив у неї вибачення за свої вчинки. Після цього він поїхав додому і більше йому нічого це відомо. Вказав, що він не бачив, щоб хтось ОСОБА_3 бив.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 який суду пояснив, що стояв біля магазину. Під ’їхали два автомобілі, з яких вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_20 з батьком ОСОБА_21. Олег відразу безпричинно накинувся на нього з нанесенням ударів, однак він відмахнувся та штовхнув його в груди, від чого він впав у фосу. Свідком побиття ОСОБА_3 він не був, тому нічого повідомити з даного приводу він не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що вийшовши на подвір»я будинку побачив , що біля криниці стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які милися та пили воду. Спитавши, що сталося, ОСОБА_3 сказав, що побився з ОСОБА_4. Потім прибігли ОСОБА_21 з ОСОБА_20 та ОСОБА_4, які кричали до ОСОБА_3. Він звернувся до них , щоб вони вийшли на вулицю, однак не реагуючи на його зауваження, продовжували кричати та провокували бійку. Він почав їх розганяти та вони заспокоїлись, після чого пішли на дорогу, де вже вияснювали словесно стосунки. На цьому конфлікт припинився. Яка причина конфлікту йому не відома. Конфлікт розпочав ОСОБА_8, який прибіг до його подвір»я та кричав до ОСОБА_3. провокуючи бійку. Хто побив ОСОБА_22 він точно сказати не може, оскільки всі билися на купу, хто кого бив розібрати не можливо було.

Поясненями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що стояв біля клубу, хто когось облив. Почалася бійка. Хто кого бив він не бачив. Особисто він ні з ким не бився. Що відбувалося на дорозі він теж нічого не бачив. На подвір»ї у ОСОБА_6 вони троє пили воду. Потім ОСОБА_4 напав на ОСОБА_3 і почав його бити. Коли закінчилася бійка побачив, що у ОСОБА_3 вибито зуби.

Письмовим доказами :

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016р.

-Витягом з кримінального провадження №12016140110001042 від 04.05.2016р., з якого вбачається, що 04.05.2016р., приблизно о 01:00 год., під час конфлікту біля клубу в с.Долішній Лужок, Дрогобицького району, невідомі особи нанесли ОСОБА_3 тілесні ушкодження;

-Витягом з кримінального провадження №12016140110001042 від 04.05.2016р.

-Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 11.05.2016р., згідно якої злочинні дії зі ст.125 ч.1 КК України перекваліфікувати на ч.2 ст.125 КК України;

-Висновком експерта №286 від 05.05.2016р., згідно якої у гр-на ОСОБА_3, 25-ти років, малися тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти синців, що розташовувались в скроневій ділянці волосяної частини голови з переходом на верхній край лівої очниці і довкола ока ближче до зовнішнього краю, в ділянці спинки носа ближче до перенісся, на верхній і нижніх губах рота справа і більше зліва, в ділянці шиї справа на рівні ІУ-го хребця ззаду, в надключичній ділянці зліва, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині; семи саден, що переходили на слизові оболонці нижньої губи рота на фоні ікол в поверхневі ранки, та закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою м’яких тканин голови забою поперековою ділянки справа та правої нирки, зламу 11-12-21-го зубів; всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені в час, що вказаний в медичних документах і потерпілим многократною дією твердих тупих предметів, можливо й ударах кулаками та ногами у взутті на що вказує підково-подібна форма окремих синців та для вирішення питання чи відповідають об’єктивним даним про давність ушкоджень та характеру заподіяння доцільно провести слідчий експеримент з участю судово-медичного експерта; по ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які малися у гр-на ОСОБА_3, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров’я.

-Відповіддю з Дрогобицької міської лікарні за №731 від 31.05.2016р., з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 04.05.2016р. – з 13 травня 2016р. (9 л/днів); вартість одного л/дня в травматологічному відділенні становить – 203,00 грн. ( 203,00 грн. х 9 л/днів=1827,00грн., загальна сума витрат складає – 1827,00грн.

-Як вбачається із відповіді Дрогобицької міської лікарні за №586 від 10.05.2016р.,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ДМЛ №1 з 04.05.2016р. по даний час ( 06.05.2016р.); діагноз : закрита черепно-мозкова травма, забій м»яких тканин голови, навколоорбітальна гематома зліва; злам 11,12,21 зубів. Забій поперекової ділянки справ; забій правої нирки.

-Заявою від 21.06.2016р. ОСОБА_3, в якій вказав, що відмовляється від проведення слідчого експерименту, оскільки всі свідчення виклав в ході допиту;

-Згідно запиту Управління інформаційно-аналітичного забезпечення за №8606/44/06-16 від 26.05.2016р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, до кримінальної відповідальності не притягувався;

-Довідкою за №231 від 05.05.2016р., виданою Долішньолужецькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_4, дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8.

-Характеристикою за №72 від 05.05.2016р., виданою Долішньолужецькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, згідно якої ОСОБА_4, за місцем реєстрації с.Долішній Лужок, Дрогобицького району, Львівської області, характеризується позитивно, хороший сім»янин, виховує сина.

-Відповіддю Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за №113 від 26.05.2016р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, на обліку лікаря-психіатра не знаходиться;

-Відповіддю Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за №113 від 26.05.2016р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, на обліку лікаря-нарколога не знаходиться.,

- Висновком експерта № 127 від 14.02.2018 року з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_3, 27-ми років, враховуючи висновок експерта № 268 від 06 травня 2016 року, малися тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти синців, що розташовувались в скроневій ділянці волосяної частини голови з переходом на верхній край лівої очниці і довкола ока ближче до зовнішнього краю, в ділянці спинки носа ближче до перенісся, на верхній і нижніх губах рота справа і більше зліва, в ділянці шиї справа на рівні ІУ-го хребця ззаду, в надключичній ділянці зліва, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині; семи саден, що переходили на слизові оболонці нижньої губи рота на фоні ікол в поверхневі ранки, та забою м’яких тканин голови, забою правої нирки. Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені в час, що вказаний в медичних документах і потерпілим многократною дією твердих тупих предметів, можливо й ударах кулаками та ногами у взутті на що вказує підково-подібна форма окремих синців. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які малися у гр-на ОСОБА_3, кваліфікуються: забій правої нирки за ознакою легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров», інші тілесні ушкодження - за ознакою легких тілесних ушкоджень. В медичній карті є вказівка, про те, що при поступленні в лікарню у нього було виявлено закриту черепно-мозкову травму , але не вказано яку саме, а забій поперекової ділянки справа не підтверджений будь-якми об’єктивними показниками. З приводу травми зубів необхідно представити медичні документи з Дрогобицької міської лікарні з приводу огляду лікаря- стоматолога. а також медичну карту амбулаторного хворого .Також відповісти на питання про те, які тілесні ушкодження було виявлено у гр.ОСОБА_23, внаслідок подій 04 травня 2016 року в с. Долішній Лужок та до якого ступеня тяжкості вони відносяться з врахуванням повного курсу перебування його на стаціонарному лікуванні в неврологічному і терапевтичному відділеннях КЗЛОР ” Львівський обласний госпіталь” ветеранів війни та репресованих ім.Ю.Липи на момент закінчення судово-медичної експертизи не можна, так як медичні документи з вищевказаної лікарні представлено не було .

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об»єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачениого в суду не викликає сумнівів. Вищеневедені докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.

Проаналізувавши показання допитаних безпосередньо у суді обвинуваченого, потерпілого та свідків, врахувавши позицію обвинуваченого та його захисника, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав для визнання доказів недопустимими, а такі в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Обставини, на які посилається сторона захисту не спростовують факту вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. І не оспорюється обвинуваченим факт вчинення кримінального правопорушення .

Процесуальні підстави для визнання інших доказів недопустимими, враховуючи докази та обставини відповідно досліджені та встановлені в ході судового розгляду, відсутні.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено.

На думку суду, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена в повному обсязі.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисні і протиправні, що виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують чи обтяжують покарання в судовому засіданні не знайшов.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст.125 КК України, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що на його утриманні неповнолітня дитина, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення.

Поряд з цим, суд, зважаючи на прийняття Закону України “Про амністію у 2016 році” (далі Закону), враховуючи письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.1 п. “в” Закону, так як останній не позбавлених батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом та має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років – сина ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_10 ( свідоцтво про народження серія І-СГ № 017817 від 28.07.2005 року). Обставин, які б виключали можливість застосування такого Закону судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому діями ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, а відтак заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок фізичних страждань через отримані тілесні ушкодження, зміни звичного способу життя та приведення значних незручностей у зв»язку із зломом зубів. Стверджує, що сума відшкодування моральної шкоди обумовлена глибиною душевних страждань, значним погіршенням стану здоров'я.

За правилами ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 якої передбачено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в будь-якому разі має негативні фізичні та психологічні наслідки для потерпілого у справі. З урахуванням тривалості розладу здоров'я, глибини фізичних та душевних страждань, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 необхідно задоволити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. “в” Закону України “Про амністію у 2016 році”.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча судя: ОСОБА_25